ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3057/2020

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11892/2020)  Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-3057/2020(судья  Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; далее – истец, предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 28 311, 42 руб. страхового возмещения, 70 777, 50 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, взыскать 85499, 22 руб. неустойки.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку доплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, А-118, 117 км, 600 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт-Петербурга от наводнений, мост ВПС В-1 КМ 117+850 ось (невская сторона)), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Предприятия, а именно повреждено 12 п.м барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия XXX № 0043554678. 

Фактические обстоятельства ДТП и виновность Водителя подтверждается следующими документами: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2018, схема места ДТП от 27.10.2018. 

Размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества Предприятия, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 65 500, 62 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 94 б/САД. 

21.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения (письмо от 20.03.2019 № 02-27/23, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 21.03.2019 002GS19-007855). 

По результатам рассмотрения заявления ответчиком признан факт страхового случая, произведена страховая выплата в размере 37 189, 20 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 01.04.2019 и платежным поручением от 09.04.2019 № 928. 

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения в неполном размере послужил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленный ООО «Респонс-Консалтинг» (Экспертное заключение №002GS19-0067855 от 27.03.2019). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения от 24.04.2019 № 02-26/68 с требованием в установленный срок перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 28 311, 42 руб. и неустойку, исчисляемую в размере 655 руб. (1% от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с 11.04.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения; указал основания, по которым подход ответчика к расчету страхового возмещения является неправомерным. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 17.05.2019 № 002GS19- 007855, в котором, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленный ООО «Респонс-Консалтинг», отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Истец полагает отказ в выплате 28 311, 42 руб. страхового возмещения неправомерным, за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в размере 70 777, 50 руб. за период с 10.04.2019 по 16.12.2019, имеются основания для последующего начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 65 500, 62 руб. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом правомерно принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у страхового общества в доплате 28 311, 42 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением от 06.02.2020 № 4154 истцу дополнительно перечислено 28 311, 42 руб.  страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено ответчиком было получено заявление о страховой выплате 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения в размере 28 311, 42 руб., истцом правомерно начислена неустойка, начиная с 21.03.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 70 777, 50 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 16.12.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным и обоснованным. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 65 500, 62 руб. (до суммы страхового возмещения). 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе на дату доплаты страхового возмещения. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 85 499, 22 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение заявленных требований в суде апелляционной инстанции. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу №А56-3057/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" 65 500, 62 руб. неустойки,  4 974 руб. расходов на  оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева