Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12239/2019

Дата объявления резолютивной части решения «25» декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «30» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 3 149 431 руб. 48 коп., неустойки в сумме 142 875 руб. 71 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.06.2017 № ТЧМС – 04911 в сумме 344 569 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (ООО «Энергопроф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании, с учетом уточнения от 25.12.2019, задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № ЭН/И 17/26 за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 3 149 431 руб. 48 коп., неустойки в сумме 140 986 руб. 96 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до 69 752 руб. 68 коп.

24.12.2019 ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО «Энергопроф» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.06.2017 № ТЧМС – 04911 в сумме 344 569 руб. 80 коп.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

27.06.2017 ООО «Энергопроф» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключили договор поставки № ЭН/И 17-26, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

По п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Сторонами также согласован п. 9.2 договора о том, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней со дня ее получения. Претензии направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Покупатель ООО «Тулачермет-Сталь» зарегистрирован в г. Туле.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял первоначальные исковые требования к производству и рассмотрел настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Наименование, количество, цена и сроки оплаты сторонами договора определены в спецификациях к договору.

- спецификация от 27.27.2018 № 34096 на сумму 420 080 руб., предусматривает оплату 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара; срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации № 34096;

- спецификация от 21.02.2018 № 39619 на сумму 944 373 руб. 99 коп., предусматривает оплату по факту поставки продукции, в течение 90 календарных дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и иных товаросопроводительных документов, срок поставки товара в течение 6 недель с момента подписания спецификации № 39619:

- спецификация от 01.02.2019 № 103 на сумму 2 204 977 руб. 49 коп. предусматривает оплату 100% в течение 100 календарных дней с момента поставки товара; срок поставки в течение 6 недель с момента подписания спецификации № 103;

Представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными актами к вышеуказанным спецификациями подтверждается, что истец осуществил поставку ответчику товара. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед истцом по первоначальному иску составила 3 149 431 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, ответчик доказательств обратного не представил.

С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскивается долг в сумме 3 149 431 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки от 27.06.2017 № ЭН/И 17-26, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет пеней по п. 7.4 договора, с учетом ограничения пеней размером не более 1% от суммы просрочки, что составило 140 986 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет пеней арифметически верен и соответствует п. 7.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.

В удовлетворении заявленного ответчиком ООО «Тулачермет-Сталь» ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд отказал на основании следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неустойка в сумме 140 986 руб. 96 коп.

С учетом значительной суммы долга (3 149 431 руб. 48 коп.), а также ограничения суммы пеней размером не более 1% от суммы долга, суд  установленные договором пени считает разумными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате полученного по договору товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Энергопроф» о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» подлежит удовлетворению: основной долг в сумме 3 149 431 руб. 48 коп., неустойка в сумме 140 986 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» к ООО «Энергопроф» также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеуказанному договору поставки, который ООО «Тулачермет-Сталь» именует как договор поставки № ЭН/И 1726/ТЧМС-04911 от 27.06.2019, были согласования обязательства по своевременно поставки товара ООО «Энергопроф».

В соответствии с п. 7.3 договора, за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требований об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя), но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со спецификацией № 102 от 27.03.2018 поставщик обязался в течение 10 недель с момента подписания спецификации поставить товар на общую сумму 14 716 736,42 руб. Согласно п. 9 данной спецификации дата ее подписания - 31.03.2018, следовательно, товар должен был быть поставлен до 11.06.2018. Фактическая поставка товара была осуществлена 02.07.2018, что подтверждается товарными накладными №73 и № 74 от 02.07.2018.

Согласно спецификации № 41868 от 25.07.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 233 044,78 руб. в течение двух недель с момента подписания данной спецификации. Спецификация была подписана 25.07.2018, следовательно, срок поставки- до 08.08.2019. Однако товар был поставлен только 01.09.2019, что подтверждается УПД № 99 от 21.08.2019.

Согласно спецификации № 34096 от 27.07.2018 поставщик обязался поставить товар на сумму 420 080 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации - 27.07.2018, т.е. до 27.08.2018. Фактически же товар был поставлен 01.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 124 от 20.09.2018.

Согласно спецификации № 39619 от 21.02.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 944 373,99 руб. в течение 6-ти недель с момента подписания спецификации - 21.02.2019, т.е. до 04.04.2019. Фактически товар был поставлен 08.04.2019, что подтверждается УПД № 33 от 08.04.2019.

В соответствии со спецификацией № 103 от 01.02.219 поставщик обязался поставить товар на сумму 2 204 977,49 руб. в течение 6 недель с момента подписания спецификации - 28.02.2019 (согласно п. 10 спецификации), то есть до 11.04.2019. Фактически же товар был поставлен 16.04.2019, что подтверждается УПД № 35 и № 36 от 16.04.2019.

Истец по встречному иску произвел начисление договорной неустойки по п. 7.3 договора с учетом отсрочки, что составило 334 569 руб. 80 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ООО «Энергопроф» просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом также отказано ООО «Энергопроф» в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении пени, поскольку нет правовых оснований. Сумма неустойки согласована в добровольном порядке сторонами договора поставки, арифметически рассчитана верно, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а размер самой неустойки вызван значительной суммой товара, который поставлен с просрочкой.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворены первоначальный и встречный иски в полном объеме. С учетом судебного зачета, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Энергопроф» взыскиваются денежные средства в сумме 2 975 409 руб. 64 коп.

ООО «Энергопроф» уплатило государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 39 462 руб., ООО «Тулачермет-Сталь» за предъявление встречных исковых требований – 44 375 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Энергопроф» в сумме 39 452 руб. подлежат взысканию с ООО «Тулачермет-Сталь»; судебные расходы ООО «Тулачермет-Сталь» подлежат взысканию с ООО «Энергопроф» в сумме 9 891 руб. (данные суммы учтены в порядке судебного зачета); 10 руб. – возвращаются ООО «Энергопроф» из федерального бюджета, 34 484 руб. – возвращаются ООО «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Энергопроф» и ООО «Тулачермет-Сталь» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования ООО «Энергопроф» к ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Энергопроф»  3329870 руб. 44 коп. в т.ч. долг в сумме 3149431 руб. 48 коп., неустойку в сумме 140986 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39452 руб.

Встречные исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» к ООО «Энергопроф» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Энергопроф» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» 354460 руб. 80 коп., в т.ч. неустойку в сумме 344569 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9891 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Энергопроф» 2975409 руб. 64 коп.

Возвратить ООО «Энергопроф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

Возвратить ООО «Тулачермет-Сталь»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34484руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева