ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11722/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9015/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11722/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО2 (адрес: 625013, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) о признании недействительными постановлений от 18.05.2022 № 72032/22/283992 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.05.2022 № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП, взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319774600393032, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 3, сроком действия 3 года;

установил:

акционерное общество «ПАРТНЕР» (далее – заявитель, АО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительными постановлений от 18.05.2022 № 72032/22/283992 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.05.2022 № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП.

            К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11722/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, УФССП по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, так как  действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, сведения о том, что в отношении заявителя АО «ПАРТНЕР» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены, как и не представлены сведения о том, что АО «ПАРТНЕР» находится в какой-либо процедуре банкротств.

УФССП по Тюменской области также ссылается на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 23.03.2022, то есть до введения моратория. Управление обращает внимание на то, что в ходе ведения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что говорит о платежеспособности должника, полагает, что с учетом того, что в случае приостановления исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не снимаются, то в данном случае приостановление исполнительного производства нецелесообразно, приведет к нарушению прав взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом. Управление также полагает законным взыскание исполнительского сбора с должника по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

АО «ПАРТНЕР» представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало доводы Управления, указало, что для приостановления исполнительного производства заявления должника не требовалось, так как на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. АО «ПАРТНЕР» полагает себя лицом, в отношении которого не могут производиться действия по принудительному исполнению судебных актов, отмечает, что обязательства АО «ПАРТНЕР» возникли перед взыскателем до 01.04.2022.

УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

Представитель АО «ПАРТНЕР», несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «ПАРТНЕР» и Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заслушивания подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заслушивания подателя апелляционной жалобы, предприниматель не указал наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, а позиция Управления изложена в апелляционной жалобе, явка представителя Управления в заседание суда не была признана обязательной, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.03.2022 ФС № 040101126, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 64066/22/72032-ИП о взыскании с АО «ПАРТНЕР» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 992 396 руб. 80 коп.

Постановлением от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства был предусмотрен срок для исполнения требований по исполнительному документу  - в течение суток с момента получения копии постановления.

Согласно почтовому отправлению с трек-номером 62502371186913 постановление от 25.04.2022 получено должником 11.05.2022.

18.05.2022 вынесено постановление № 72032/22/283987 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 69 467 руб. 77 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2022 № 72032/22/283992 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая недействительным постановление от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

29.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Управлением в части удовлетворенных требований в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых постановлений) содержалось единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Вопреки позиции Управления, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 18.05.2022 № 72032/22/283987 об осуществления исполнительных действий в виде принятия постановления от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, являются недействительными.

Ссылки УФССП по Тюменской области на то, что мораторий был введен Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 23.03.2022, то есть до введения моратория, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемые постановления приняты 18.05.2022, то есть после введения моратория.

Утверждение Управления о том, что приостановление исполнительного производства нецелесообразно по причине того, что в случае приостановления исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не снимаются, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наложение ареста на имущество должника является отличной от обращения взыскания на денежные средства должника мерой принудительного исполнения. 

Вопреки позиции Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом при обращении с настоящими требованиями. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11722/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Иванова