ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2025

Дело № А40-204383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение от 19.02.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, предметом разногласий является пенсия, получаемая должником через отделение АО «Почта России», начиная с февраля 2024 г.

Финансовый управляющий считает, что поскольку должником самостоятельно выбран способ получения пенсии наличными денежными средствами через АО «Почта России», финансовый управляющий не может самостоятельно исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы должника. Сумма получаемой пенсии должником составляет 35 709,41 руб. и превышает минимально установленный размер прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве в 2024 году - 16 964 руб. Со стороны финансового управляющего 28.02.0224 г., 29.07.2024 г. направлялись запросы должнику о передаче части излишне полученной пенсии в конкурсную массу, запросы оставлены должником без ответа.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником.

Отказывая в разрешении разногласий, суды сослались на следующие обстоятельства.

Полученные должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относятся к конкурсной массе. На финансового управляющего возложена обязанность самостоятельного определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из -под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Последствия недобросовестности должника в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты предусмотрены нормами п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления №45, следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Соответствующие доводы могут быть приведены финансовым управляющим при рассмотрении вопроса о завершении процедуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-204383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

                                                                                       Ю.В. Трошина