Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53103/19

«13» марта 2020 года                                                                                      г. Краснодар                                

                Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

                Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК», г. Орехово-Зуево, Московская область  

к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Усть-Лабинск

к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМеталл», ст. Воронежская 

о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения прав 

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчиков: не явились, считаются извещенными 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее - заявитель, общество, ООО «ОЗМК») обратилось с заявлением к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, главный судебный пристав ФИО2), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 2, старший судебный пристав ФИО3), к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, Отдел), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 4, управление) о признании:

 - о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившегося в несоблюдении Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; 

-  о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава  Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий, за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве; 

- обязании начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес взыскателя – ООО «ОЗМК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017397149, а также копии всех принятых в ходе исполнительного производства.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении в дополнениях к нему. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество изменило предмет заявленных требований и просит суд:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несоблюдении Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнить судебный акт – решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года по делу № А41-25561/2017 и взыскать с должника ООО «ДорМеталл» по исполнительному листу серии ФС № 017397149 денежные средства в качестве процентов, начисленных за период с 20.06.2017 года по дату фактической оплаты за каждый день просрочки денежные средства в размере 49 368,72 руб. 

Изменение предмета заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

По мнению общества, начальником отдела – старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) меры по обеспечению своевременного и полного исполнения находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, заявитель считает, что указанным должностным лицом нарушены сроки рассмотрения жалобы заявителя, а также не приняты меры по надлежащему ведению банка данных исполнительных производств в сети Интернет на официальном сайте ФССП России – http://fssprus.ru/iss/ip.  

Также общество считает, что главным судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 нарушен срок рассмотрения жалобы общества в порядке подчиненности. 

Ответчики № 1-5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество 10.11.2017 г. по почтовой связи направлено в адрес Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 443 от 30.10.2017 г.) и подлинный исполнительный лист от 12.10.2017 г. серии ФС № 017397149, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «Дорметалл» в пользу            ООО «ОЗМК» задолженность, неустойку и судебные расходы в общей сумме 3 075 163,62 руб. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932713064657 подтверждается, что вышеуказанное заявление и исполнительный лист получены Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 17.11.2017 года. 

Ввиду длительного неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, а также отсутствия соответствующей информации на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, заявителем 15.10.2019 г. по почтовой связи в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Также заявитель потребовал направить в адрес общества копию постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932340014049 подтверждается, что вышеуказанная жалоба получена адресатом 30.10.2019 г. 

Кроме того, обществом 25.10.2019 г. посредством почтовой связи направлена в адрес главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 жалоба в порядке подчинённости (исх. Ф-488 от 24.10.2019 г.) на бездействия  начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также потребовало принять меры по немедленному исполнению исполнительного листа от 12.10.2017 г. серии ФС № 017397149.  

Ввиду неполучения сведений о ходе исполнительного производства и результатах рассмотрения вышеуказанных жалоб, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий ответчика № 1 и № 2 и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО ОЗМК» путем совершения определенных действий.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

﻿Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

﻿Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

﻿В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

﻿При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 12.10.2017 г. серии ФС № 017397149, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4                   25.11.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 51674/17/23070-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Платежными поручениями от 07.09.2017 г. № 811 на сумму 2 502 770 руб. и от 25.12.2017 г. № 1359 на сумму 572 373,62 руб. должник по исполнительному производству  № 51674/17/23070-ИП - ООО «Дорметалл» погасил задолженность перед обществом в общей сумме 3 075 143,62 руб. 

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51674/17/23070-ИП ввиду фактического исполнения. 

Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства  № 51674/17/23070-ИП, поскольку исполнительный документ не исполнен в части взыскания с должника неустойки, начисленной на сумму аванса в размере 2 502 720 руб. за период с 20.06.2017 г. по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, расчет которой должен быть произведен судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю                    ФИО4 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.                   

﻿Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что главный судебный пристав Краснодарского края                 ФИО2 и старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не принимали на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                                               № 51674/17/23070-ИП. 

﻿Непосредственно на главного судебного пристава Краснодарского края                 ФИО2 и старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных листов, выданных в пользу заявителя).

﻿ООО «ОМЗК» не указало, в чем выразились оспариваемые бездействия должностных лиц ФИО2 и ФИО3 по спорному исполнительному производству, какие конкретно действия должны были совершить данные лица по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя                      ФИО4, но не совершили, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что фактически доводы общества, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, а именно по не возбуждению исполнительного производства, не направлению копий постановлений, неправомерному окончанию исполнительного производства, сводятся к несогласию с бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенными в рамках исполнительного производства                                             № 51674/17/23070-ИП. 

Вместе с тем, с учетом ранее принятых судом уточнений заявленных требований, обществом в рамках настоящего дела не оспариваются действия или бездействия судебного-пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, не является достаточным для вывода о том, что вышестоящие должностные лица ФИО2 и ФИО3 в данном случае не исполнили надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечили принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 г. серии ФС № 017397149, переданы в производство судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 24.11.2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № 51674/17/23070-ИП, вынесено 25.11.2017 г., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы общества о том, что на основании исполнительного листа от 12.10.2017 г. серии ФС № 017397149 не было возбуждено исполнительное производство.  

Обязанность по подписанию постановления о возбуждении исполнительного производства усиленной квалифицированной электронной подписью, направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, Законом                  № 229-ФЗ возлагается на судебного пристава-исполнителя, в данном случае Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а не главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3

Частью 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Из вышеизложенных норм не следует, что обязанность по ведению банка данных в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, возлагается на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава территориального подразделения службы судебных приставов. 

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что на официальном сайте  ФССП России в сети Интернет  http://fssprus.ru/iss/ip отсутствовала информация об исполнительном производстве № 51674/17/23070-ИП. 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что жалоба общества в порядке подчиненности от 24.10.2019 г. № Ф-488 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, получена главным судебным приставом Краснодарского края ФИО2 29.10.2019 г., следовательно, жалоба подлежала рассмотрению не позднее 13.11.2019 г. 

Вместе с тем, вышеуказанная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена главным судебным приставом Краснодарского края ФИО2 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, ответчиком № 1 допущено бездействие, не соответствующее требованиям статьи 123 и 126 Закона № 229-ФЗ, нарушающее права и законные интересы общества.  

Жалоба общества в порядке подчиненности от 11.10.2019 г. № Ф-465 на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, получена начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 30.10.2019 г., следовательно, данная жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом ФИО3 не позднее 13.11.2019 года (десять рабочих дней).

В материалы дела представлена светокопия постановления от 05.11.2019 года                   № 23070/19/1528763 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы общества, поданной в порядке подчиненности. 

Из текста данного постановления следует, что начальником Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотрена жалоба                      (вх. № 224968) заместителя генерального директора по безопасности ООО «ОЭМК» ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4                       Вместе с тем, данное постановление подписано не лицом, которым рассмотрена жалоба, а подписана заместителем начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 

Таким образом, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт рассмотрения ФИО3 05.11.2019 г. жалобы общества от 11.10.2019 г. № Ф-465, поданной в порядке подчиненности. 

Кроме того, постановление от 05.11.2019 года  № 23070/19/1528763  направлено в адрес заявителя только 15.11.2019 года.   Таким образом суд не может считать установленным  факт рассмотрения жалобы в период до 15.11.2019 года.

Следовательно, ответчиком № 2 в период с 13.11.2019 года  по 14.11.2019  года допущено бездействие, не соответствующее требованиям статьи 123 и 126 Закона № 229-ФЗ, нарушающее права и законные интересы общества.   

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

﻿На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества в части оспаривания бездействий ответчиков № 1 и № 2 по не рассмотрению в установленные законом сроки жалоб, поданных в порядке подчиненности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ОЗМК» № Ф-488 от 24.10.2019 по исполнительному производству  № 51674/17/23070-ИП,  как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 рассмотреть и направить в адрес  ООО «ОЗМК» ответ на жалобу  в течении 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО «ОЗМК» № Ф-465 от 11.11.2019 по исполнительному производству № 51674/17/23070-ИП в период с 13.11.2019 по 14.11.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья               И.П. Гонзус