ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4689/2016

г.Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Романенко С.Ш., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, поступившие из Арбитражного суда Поволжского округа материалы дела № А65-4689/2016 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной по делу № А65-4689/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Ялком» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. (резолютивная часть от 26 сентября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» №187 от 08 октября 2016г.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2, Ставропольский край, с.Побегайловка (далее по тексту – ответчик, ФИО2), и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (далее по тексту - ООО «СК «Ялком») о признании недействительными сделок ООО «СК «Ялком» по перечислению ФИО2 денежных средств по платежным поручениям: № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 898 000 рублей денежных средств по недействительной сделке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что какие-либо доказательства подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют. Считает, что перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ст.10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены во вред обществу и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 удовлетворено.

Признаны сделки общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по перечислению ФИО2 платежными поручениями № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 898 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что полученные «под отчет» денежные средства впоследствии были возвращены должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017г. по делу №А65-4689/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017г. отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. по делу №А65-4689/2016 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь  требованиями ч.2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос об уважительности причин невозможности представления истцом дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины не представления доказательств в суде первой инстанции является преждевременным, сделанным без проверки заявленных представителем ответчика доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы   представитель ФИО2 в судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015г. на сумму 300 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015г. на сумму 150 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015г. на сумму 150 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2015г. на сумму 48 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015г. на сумму 250 000руб.

Из содержания части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые с учетом оценки уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) по существу не содержат запрет на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

Такое содействие участнику спора в доступе к правосудию не может быть расценено в качестве предоставления неоправданного преимущества и нарушающего положения статьи 8 АПК РФ о равноправии участников процесса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что Арбитражным судом РТ определением от 02.05.2017г. заявление конкурсного управляющего было принято к производству судьей Панюхиной Н.В. и назначено к рассмотрению на 08.06.2017г. в зале 3.09.

Определением суда от 29.05.2017г. произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Аверьянова М.Ю.

Из материалов дела следует, что судебное заседание под председательством Аверьянова М.Ю. было рассмотрено в другом судебном заседании №3.01.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о намерении представить в суд первой инстанции оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, но не возможность предоставления, в связи с тем, что представитель не был приглашен в судебное заседание, не опровергнут.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции в судебном заседании 30.01.2018г. удовлетворила ходатайство  представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015г. на сумму 300 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015г. на сумму 150 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2015г. на сумму 150 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2015г. на сумму 48 000руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015г. на сумму 250 000руб.

30 января 2018 года судебное заседание отложено на 22 февраля 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 февраля 2018 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г. (резолютивная часть от 26 сентября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ» №187 от 08 октября 2016г.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в "ТимерБанк" (ПАО) за период с 05.08.2014 года по 01.06.2016 года (л.д.74-109) и платежным поручениям № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика должником были перечислены денежные средства в общей сумме 898 000 руб. В поле «назначение платежа» названных платежных поручений указано «под отчет» (л.д.6-10).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также в силу ст.10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены во вред обществу и его кредиторов.

Согласно заявлению и личной карточке работника ответчик являлся сотрудником должника - Начальником ПТО (л.д.13-15).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, учитывая, что документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были, пришел к выводу о  том, что сделка должника по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств в размере 898 000 руб. по платежным поручениям №240 от 06.04.2015 года, №245 от 10.04.2015 года, №505 от 15.06.2015 года, №571 от 01.07.2015 года, №578 от 20.07.2015 года, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Как уже было отмечено выше на основании платежных поручений №240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, №245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, №505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, №571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, №578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 898 000 руб.

В поле «назначение платежа» названных платежных поручений указано «под отчет».

Определением от 15 марта 2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (15 марта 2016г.) и дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям №240 от 06.04.2015 года, №245 от 10.04.2015 года, №505 от 15.06.2015 года, №571 от 01.07.2015 года, №578 от 20.07.2015 года, указанные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчику осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства во исполнение спорных платежей  ФИО2 в кассу предприятия не вносились, документально опровергнут.

Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из приобщенных к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате ФИО2 неиспользованных подотчетных средств, следует, что денежные средства были приняты кассиром. Приобщенные квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны конкурсного управляющего не оспорены в установленном порядке, не заявлено об их фальсификации.

Из абзаца второго пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Ответчик представил доказательства подтверждающие возврат должнику денежных средств полученных «под отчет». При этом, конкурсный управляющий не оспорил в установленном порядке приобщенные к материалам дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Довод конкурсного управляющего о том, что кассир ФИО4 не являлась работником должника, а кассир ФИО5 являлась работником только во 2 квартале 2015г., со стороны конкурсного управляющего документально не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего о нереальности снятия с банковской карточки более 50 000руб. в сутки, не входит в предмет исследования при проверке доказательств о внесении денежных средств в кассу должника.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств само по себе не свидетельствует о не возврате ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу № А65-4689/2016.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Ялком»  ФИО3 к ФИО2, о признании недействительными сделок ООО Строительная компания «Ялком» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению ФИО2 платежными поручениями № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, применения последствий недействительности, в виде взыскания с ФИО2 898 000 рублей  – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «Ялком» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ООО Строительная компания «Ялком» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова