ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6923/2020

20АП-3911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  ноября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс»  - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 03.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 по делу № А62-6923/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (далее – должник, ООО «ПК «Континенталь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 ООО «ПК «Континенталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПК «Континенталь» утвержден ФИО6 (далее – к/у ООО «ПК «Континенталь» ФИО6). 

13.02.2023 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛФ-Финанс» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ЛФ-Финанс») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 2-5). 

В обоснование заявленных требований, заявителем указано на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК «Континенталь» несостоятельным (банкротом); совершение сделок, явившихся причинами банкротства ООО «ПК «Континенталь»; просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), взыскать с ФИО3 33 580 268 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 в части заявления ООО «ЛФ Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3, по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в рамках дела о несостоятельности ООО «ПК «Континенталь» производство прекращено; в части привлечения  к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3 по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛФ-Финанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «ПК «Континенталь» ФИО3, с которого взыскать в конкурсную массу ООО «ПК «Континенталь» денежные средства в размере 33 580 268 руб. 36 коп. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

ООО «ПК «Континенталь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания  от ООО «ЛК Финанс» поступило ходатайство о приобщении нового доказательства -  заключения специалиста №11-ФЭ/2023 от 07.11.2023 о соответствии действующему законодательству о проведении финансового анализа в ходе процедур банкротства   Анализа финансового состояния ООО «ПК Континенталь», проведенного временным управляющим ФИО5 с приложениями. 

Представитель ФИО3 возражал против приобщения данного документа к материалам дела. 

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что обжалуемым судебный акт вынесен 27.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  приобщения заключения специалиста, сделанного 07.11.2023, т.е. после вынесения судебного акта. 

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель  ФИО7 возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 14.02.2023 заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, конкурсный кредитор ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); совершение сделок, явившихся причинами банкротства Общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

С 01.02.2017 и до введения конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» являлся ФИО3, который с 06.11.2018 являлся учредителем Общества с размером доли в 50 процентов.

В обоснование своих требований ООО «ЛФ-Финанс» указывает, что ФИО3, являясь руководителем Должника, в период с 01.02.2017 по 25.04.2021 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя с 19.09.2017, у Должника имелись признаки недостаточности имущества, а следовательно, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 19.10.2017.

С указанными выводами кредитора не согласился суд области.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о Банкротстве, в размере 292 759,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПК  «Континенталь» в размере 292 759,93 рублей. Определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом исследовались обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника. Судом установлено, что ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "HR "КОНТИНЕНТАЛЬ" банкротом в срок не позднее 25.05.2020.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по делу № А62- 6923/2020, вышеуказанные требования заявителя по настоящему обособленному спору и требования конкурсного управляющего ФИО5  суд области пришёл к   обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы кредитора о наличии доказательств, указывающих на иную дату возникновения неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, что по его мнению является критерием позволяющим отнести настоящий иск к отличному от ранее рассмотренного, был правомерно отклонены судом области  как не основанный на нормах права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанное определение суда от 28.04.2022 не было оспорено в установленном законом порядке, какие-либо возражения, относительно заявленного конкурсным управляющим требования, кредиторами не заявлялись.

Таким образом, определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего заявления в этой части, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тем же основаниям, ввиду несогласия с ним заявителя. В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу судебного акта по причинам несогласия с ним одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20- 19914 по делу №А19-14083/2015, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной.

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации Заявитель, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 должен доказать объективную невозможность присоединения к первому требованию, то есть к требованию конкурсного управляющего ФИО5, поданному в арбитражный суд 04 февраля 2022 года в рамках дела №А62-6923/2020, и рассмотренному судом в Определении от 28.04.2022.

На вопрос суда о причинах неприсоединения к иску арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, представитель кредитора ничего пояснит не смог.

Между тем, как установлено судом области,  на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ЛФ-Финанс» являлось конкурсным кредитором (требования Заявителя включены в реестр Определением от 14.12.2021) и имело возможность присоединиться к указанному требованию и представить свои возражения относительно даты возникновения признаков объективного банкротства.

Доказательств обратного ООО «ЛФ-Финанс» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под видом нового заявления Заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022, производство по требованию ООО «ЛФ-Финанс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, было правоверно прекращено судом  в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кредитора о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд  области пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N53).

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 Ш05-ЭС19-10079).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается, на ненадлежащее управление ФИО3, как руководителем должника, Обществом; на совершение сделок, которые явились причинами объективного банкротства.

Как указывает заявитель, согласно заключению о наличии признаков для оспаривания сделок Должника, от 15.02.2020, подготовленному временным управляющим, Должником осуществлены перечисления в пользу ответчика в сумме равной 1616 250 рублей, (п.1 и п.4 Заключения о наличии признаков для оспаривания сделок Должника). При этом, при проведении анализа, с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию, временный управляющий указал на то, что бывшим руководителем Должника документы (в т.ч. договор займа), бывшим руководителем, временному управляющему не передавались. Ввиду данного обстоятельства провести анализ данных сделок не представилось возможным. 

В связи с чем, заявитель приходит к выводу о наличии признаков причинно-следственной связи причинения вреда Должнику вследствие действий/бездействия бывшего генерального директора ФИО3, которые являются достаточными для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Кредиторами на всю сумму непогашенных требований Кредиторов.

        Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в п. 1 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КОНТИНЕНТАЛЬ» от 15 февраля 2020 года указано, что в результате проведенного анализа расчетного рублевого счета № 40702810500040000324 должника в Банке «ГПБ» (АО) установлено, что в период с 16.11.2018 года по 27.12.2018 год с расчетного счета Должника на расчетный счет генерального директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 759 000,00 рублей. Назначение платежа – возврат займа по договору от 18.04.2018, а именно: 

578

от 16.11.2018 г.

150 000

Возврат займа по договору от 18.04.2018 г.

2

от 18.11.2018 г.

110 000

Возврат займа по договору от 18.04.2018 г.

670

от 20.12.2018 г.

200 000

Возврат займа по договору от 18.04.2018 г.

730

от 27.12.2018 г.

299 000

Возврат займа по договору от 18.04.2018 г.

 

Кроме того, в п. 4 Заключения отражено, что в результате проведенного анализа  расчетного рублевого счета № 40702810459000001864 должника в ПАО Сбербанк установлено, что в период с 17.09.2018 года по 11.03.2019 год с расчетного счета Должника на расчетный счет генерального директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 857 250,00 рублей. Назначение платежа - возврат займа по договору от 18.04.2018 г, а именно:

 

№ п/п, дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

355

от 17.09.2018 г.

100

Возврат займа по договору от 18.04.18

392

от 20.09.2018 г.

84 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

410

от 02.10.2018 г.

30 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

423

от 08.10.2018 г.

30 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

476

от 17.10.2018 г.

25 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

539

от 91.11.2018 г.

100 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

561

от 09.11.2018 г.

150 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

38

от 18.01.2019 г.

100 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

141

от 07.02.2019 г.

80 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

187

от 18.02.2019 г.

20 000

Возврат займа по договору от 18.04.18

321

от 11.03.2019 г.

238 150

Возврат займа по договору от 18.04.18

 

По всем вышеуказанным платежам временный управляющий сделал следующий вывод: «ввиду того, что у временного управляющего отсутствуют первичные документы (в том числе договор займа) по данной сделке, на момент составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, данную сделку ООО «ПК «КОНТИНЕНТАЛЬ», не представляется возможным классифицировать как подозрительную». Однако, указанное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о недействительности (противозаконности) таких перечислений.

10 декабря 2020 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО3.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что запрошенные документы в полном объёме переданы управляющему, в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов, подписанный управляющим и руководителями должника. Доказательств наличия не переданных документов временным управляющим должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» оставлено без удовлетворения.

Определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

 Сделки, указанные в Таблицах № 1 и № 2 конкурсным управляющим ФИО5 в последующем не оспаривались, при подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для удовлетворения заявлений не приводились.

В абзаце 6 названного пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Судом области установлено, что  заём предоставлялся Должнику с целью выплаты заработной платы работникам ООО «ПК «Континенталь».

Кроме того, данные платежи были совершены более чем за год до возникновения признаков объективного банкротства Должника, установленных Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022.

При этом доводы кредитора о наличии признаков недостаточности имущества Должника в связи со взысканием решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-8473/2018, с Должника в пользу ООО «Биота» денежных средств в размере 462 586 рублей, в т.ч. основной долг в размере 449 632 руб., неустойку за период с 19.09.2017 г. по 13.09.2018 г. в размере 12 954 руб., а также 12 252 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, были отклонены судом области ввиду следующего. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя промышленного районного отдела судебных приставов ФИО8, исполнительное производство по взысканию с ООО «ПК «Континенталь» задолженности в пользу взыскателя ООО «Биота», прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Лишь подозрения в виновности Ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8). Однако таких обстоятельств Заявителем не приведено.

Факт совершения сделок сам по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях контролирующих лиц должника по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а потому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемой ситуации конкурсным кредитором не доказано, что заключение указанных сделок причинило обществу значительные убытки, равно, как и не доказано, что указанные сделки явились причиной банкротства должника. Причинно-следственная связь между совершением руководителем должника названных сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника отсутствует.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, путем совершения приведённых конкурсным кредитором сделок, уклонялся от погашения задолженности перед иными кредиторами, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика личной финансовой заинтересованности, незаконного получения денежных средств должника в корыстных, не связанных с деятельностью ООО «ПК «Континенталь».

Таким образом,  суд области пришел к выводу о том, что кредитором ООО «ЛФ-Финанс» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд  области  правомерно не нашел  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судебная  коллегия, соглашаясь с выводами суда области также отмечает следующее. 

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО «ЛФ-Финанс» 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника ООО «ПК «Континенталь» ФИО5 о взыскании убытков в размере 5 366 250 руб.

Как указывает заявитель, сделки по погашению в пользу ФИО3 по договору займа от 18.04.2018 на сумму 1 616 250 руб., а также по погашению в пользу ООО «КДК Континенталь» задолженности по договорам субаренды № 01/04/18/А от 01.04.2018 и № 01/10/18/А от 01.10.2018, на сумму 3 750 000 руб., подлежали оспариванию по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, сделки совершены между аффилированными лицами, в условиях финансового кризиса у должника, причинила ущерб независимым кредиторам, что полностью соответствуют критериям подозрительности сделки, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, обе сделки необходимо квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, то есть как ничтожные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Определением  Арбитражного суда  Смоленской области от 16.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в удовлетворении  заявления было отказано. 

Судами было установлено, что по итогам анализа спорных договора займа от 18.04.2018 и платежей, по возврату денежных средств на сумму 1 616 250 руб., в период с 17.09.2018 по 11.03.2019; а также договоров субаренды № 01/04/18/А от 01.04.2018 и № 01/10/18/А от 01.10.2018, по платежам на сумму 3 750 000 руб., в период с 21.01.2018 по 22.10.2019, судом принято во внимание, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей в счет их исполнения заключалась в исполнении действительных договоров.

Судом области установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора займа от 18.04.2018,            на счет должника бывшим руководителем действительно вносились денежные средства, а по договорам субаренды № 01/04/18/А от 01.04.2018 и № 01/10/18/А от 01.10.2018, должнику передавалось имущество, которое использовалось должником в своей хозяйственной деятельности для получения прибыли.

Платежи в пользу ФИО3 и ООО «КПК Континенталь» вытекали из обязательств по договорам, заключенным с должником.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться бесспорным доказательством её порочности.

Доказательств того, что сделки были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела заявителем не представлены.

Конкурсным управляющим проанализированы спорные перечисления по договору займа от 18.04.2018, а также по субаренды № 01/04/18/А от 01.04.2018 и № 01/10/18/А от 01.10.2018, оснований для оспаривания по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Позиция арбитражного управляющего мотивирована тем, что в период совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам несостоятельности, которые возникли значительно позднее; сделки совершены на рыночных условиях, при доказанности надлежащего встречного предоставления. С указанными доводами конкурсного управляющего согласился суд области и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 по делу № А62-6923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мордасов