Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-714/2020

г. Благовещенск

29 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (далее - ответчик, ООО «Новая пресса») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товаров (всего 20 штук в разных торговых точках), на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367, чем нарушены  исключительные права истца.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 31.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2020 в суд поступили оригиналы документов, поданных в электронном виде, и контрафактный товар, диск с видеозаписью процесса покупки товара у ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил указанные  документы, компакт-диск и контрафактный товар  к   материалам дела, поскольку документы были представлены в электронном виде, вещественные доказательства описаны в иске.

02.06.2020 от ООО «Новая пресса» поступил отзыв, в котором ответчик  заявил возражение  в части размера взыскиваемой компенсации, просил снизить ее размер. До 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтэртеймент Инк.)  является правообладателем  товарного  знака  № 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «L.O.L. Surprise!» (дата регистрации  товарного  знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.  Товарный  знак  № 638367  имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018, 13.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 20.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 24.05.2019  правообладателем MGA Entertainment Inc. были выявлены факты продажи контрафактных товаров (всего 20 штук), содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. 

Так было установлено, что в ходе закупки, произведенной 12.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября, 108, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 1). 

В ходе закупки, произведенной 13.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 2). 

В ходе закупки, произведенной 14.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 3). 

В ходе закупки, произведенной 14.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 4). 

В ходе закупки, произведенной 15.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября, 61, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 5). 

В ходе закупки, произведенной 16.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 6). 

В ходе закупки, произведенной 16.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 7). 

В ходе закупки, произведенной 17.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 8). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 9). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 10). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 11). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 12). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 13). 

В ходе закупки, произведенной 18.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 14). 

В ходе закупки, произведенной 19.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 15). 

 В ходе закупки, произведенной 20.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 16). 

В ходе закупки, произведенной 26.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 17). 

В ходе закупки, произведенной 27.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар № 18). 

В ходе закупки, произведенной 27.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 19). 

В ходе закупки, произведенной 24.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 20). 

На товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367.

Обстоятельства  ведения торговли ответчиком не оспорено. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 27035 и №№ 19638, 19675, 19663, 19667, 19612, 19587, 19586, 19803, 19823, 19805, 19802, 19801, 19800, 19796, 19925, 19927, 19919, 19972, 19921 факт направления которых подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2019, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение сделок продавцом были выданы товарные чеки с указанием продавца – ООО «Новая пресса», ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наименования товаров, стоимости товаров,  печать организации, подпись продавца. 

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В силу  статьи 493   ГК РФ, если иное  не   предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к  которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара. Указанная видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи позволяет однозначно установить, что указанный чек был выдан именно в подтверждение покупки представленного истцом товара.

В силу  статьи 493  ГК РФ, если иное  не  предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к  которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Новая пресса»  прав на использование товарного знака № 638367 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный  знак  может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, товарный  знак  может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как следует из пункта 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пунктах 34 и 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование  товарного знака  посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным з наком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и  товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков,  знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Из разъяснений, данных пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) вопрос об оценке  товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При визуальном сравнении товаров,  реализованных ответчиком, с  товарным  знаком  истца  №  638367  («L.O.L. Surprise!»), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения  товара и товарного знака № 638367 как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Факт реализации  ответчиком товаров подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, обоснование размера компенсации за нарушение товарного знака, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Судом установлено, что согласно официальным сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в сети Интернет по адресу:  www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, за MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) зарегистрировано право на товарный знак № 638367 («L.O.L. Surprise!»), Дата истечения срока действия исключительного права: 24.01.2027.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарного знака № 638367 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Оценив сходность реализованных ответчиком товаров  с товарным знаком № 638367 суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленными товарными знаками, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Как следует из системного толкования положений статей 1229, 1484 ГК РФ реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное им нарушение.

Действия ООО «Новая пресса» по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ  (абзац второй пункта 3 статьи 1252  ГК РФ).

Следовательно, установление разумного размера компенсации в пределах, определенных нормой статьи 1515 ГК РФ, является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон и реализации компенсационной природы указанной нормы.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 При определении размера компенсации  судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на  защиту  нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и  осуществлялись  фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. 

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком товарного знака.

Следовательно, имевшая место реализация товара, нарушает права истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае истец, полагает, что ответчиком допущено 20 нарушений (по двадцати фактам продажи товаров) его исключительных права на пять результатов интеллектуальной деятельности – произведений изобразительного искусства указанных персонажей «Сказочный патруль». В связи с чем истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 сделаны следующие основные выводы: - абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за 5 нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ  (абзац второй пункта 3 статьи 1252  ГК РФ).

Следовательно, установление разумного размера компенсации в пределах, определенных нормой статьи 1301 ГК РФ, является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон и реализации компенсационной природы указанной нормы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 указал, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, поэтому предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. 

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. 

Так, при рассмотрении дела № А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Из представленного товара, товарных чеков усматривается реализации пяти видов игрушек, каждому виду соответствовала своя цена: кукла - 300 руб., игрушка кукла L.O.L.  в шаре – 300 руб., кукла L.O.L.  в шаре (малом) – 150 руб.; кукла L.O.L. – 150 руб., кукла L.O.L. – 230 руб.

Все покупки каждой из разновидностей игрушек сделаны в непродолжительный промежуток времени в разных точках продаж, принадлежащих ответчику. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что каждая из разновидностей игрушек входила в одну из партий товаров, реализация которых охвачена одной целью.

Таким образом, общее число допущенных ответчиком нарушений составляет пять.

Ответчик заявил о снижении  размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1301 ГК РФ до 40 000 руб.

 При определении разумного и справедливого размера компенсации  судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на  защиту  нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, ответчика не уведомлял, закупки одинаковых товаров из одной партии  осуществлялись  фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. 

Суд полагает, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Данный поход поддержан также Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 19.03.2020 по делу № А03-10314/2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом приобретены одинаковые товары в короткий промежуток времени, а ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, снижает размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение права использования заявленных произведений изобразительного искусства. 

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   компенсация в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать по приведенным доводам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 3880 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 598,08 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения дела по существу. Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с  произведениями искусства - персонажами, подлежал установлению судом.

На приобретение контрафактного товара истец потратил 3880 руб., что подтверждается товарными чеками 12.10.2018 на сумму 300 руб.,  18.10.2018 на сумму 150  руб.,15.10.2018 на сумму  150  руб.,18.10.2018 на сумму  150  руб.,19.10.2018 на сумму  150  руб.,26.10.2018 на сумму 150   руб.,27.10.2018 на сумму  150  руб., 18.10.2018 на сумму  300  руб., 14.10.2018 на сумму  150  руб., 16.10.2018 на сумму  150 руб., 27.10.2018 на сумму 150   руб., 18.10.2018 на сумму   150 руб.,  20.10.2018 на сумму 230   руб., 18.10.2018  на сумму 150   руб., 14.10.2018 на сумму  300  руб., 16.10.2018 на сумму  300  руб., 13.10.2018 на сумму 300   руб., 17.10.2019 на сумму  150  руб., 18.10.2018 на сумму 230   руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126  названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126  АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины. Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. 

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении материальных требований истца, расходы на приобретение контрафактного товара являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в сумме 970 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 598,08 руб., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями (от 12.04.2019 на сумму  237,54 руб., от 25.06.2019 на сумму  360,54 руб.)  с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 149,52 руб. 

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в меньшем размере, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство истца об отнесении на ответчика всего объема понесенных судебных расходов в не зависимости от итога рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 7000 руб.  и была оплачена истцом по платежному поручению № 8050 от 25.11.2019.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с  частичным удовлетворением исковых требований отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размер  1750 руб.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию. 

На основании изложенного, оснований для возврата из материалов  дела контрафактного товара  не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товары, приобретенные у ответчика) в размере 970 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 149,52 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Вещественные доказательства – контрафактные товары (игрушки в количестве 20 штук), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04- 714/2020.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина