882/2023-6933(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А13-6333/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу производственного кооператива колхоза «Пожарское» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу   № А13-6333/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный резерв», адрес:  адрес: 162481, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о взыскании с производственного кооператива колхоза «Пожарское»,  адрес: 162474, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Колхоз), 141 500 руб.  задолженности по оплаченному, но не поставленному товару, 2 213 348,43 руб.  задолженности по возврату денежных средств, оплаченных Обществом в счет  погашения обязательств Колхоза перед третьими лицами.  

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Колхоз, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и  постановление в части взыскания с Колхоза 2 213 348,43 руб. задолженности по  возврату денежных средств, уплаченных Обществом в счет погашения  обязательств Колхоза перед третьими лицами, принять по делу новый судебный  акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.  

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для  перечисления спорных денежных средств и наличие, в связи с этим,  неосновательного обогащения на стороне Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными  поручениями от 07.08.2019 № 235, от 16.08.2019 № 246, 247, от 11.09.2019   № 255 с назначением платежа «предоплата за зерно» Общество перечислило  Колхозу 669 000 руб.  

Оплаченный товар Колхозом Обществу не поставлен. 

Оставление Колхозом без удовлетворения претензии от 16.02.2022 с  требованием о возврате перечисленной предоплаты послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество  уточнило заявленные требования, просило взыскать с Колхоза 141 500 руб.  предоплаты, а также 2 213 348,43 руб., уплаченных Обществом по просьбе  Колхоза третьим лицам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворили заявленные требования.  

Судебные акты обжалуются в части взыскания с Колхоза 2 213 348,43 руб.,  уплаченных Обществом в счет погашения обязательств Колхоза перед  третьими лицами.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по просьбе  Колхоза перечислило на счета третьих лиц (общества с ограниченной  ответственностью «Северная сбытовая компания», Управления Федерального  

казначейства по Вологодской области (Департамента лесного комплекса  Вологодской области), публичного акционерного общества «Ростелеком»,  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в общей  сумме 2 213 348,43 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 26.06.2019 № 179, 180, 181, от 14.12.2020 № 193, от 08.07.2019 № 192, 193,  от 10.09.2019 № 253, от 11.09.2019 № 254, от 27.09.2019 № 268, от 09.10.2019   № 270, 271, от 18.10.2019 № 275, от 09.10.2020 № 124, 125, от 21.10.2020   № 148, 149, 151.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письма  Колхоза от 14.12.2020 № 104, от 08.07.2019 № 77, от 07.10.2020 № 75,  от 19.10.2020 № 80, 81 о поручении Обществу оплатить соответствующие  суммы, суды установили, что спорные перечисления представляют собой  исполнение Колхозом перед указанными третьими лицами обязательств по  оплате товара по договору от 01.01.2019 № 35030350010958, задолженности за  потребленную электроэнергию, задолженности по арендной плате, штрафов в  федеральный бюджет, просроченной задолженности.  

На дату совершения указанных платежей у Колхоза имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Северная сбытовая компания»,  Департаментом лесного комплекса Вологодской области, ПАО «Ростелеком»,  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в спорной сумме. Доказательств  исполнения обязательств перед указанными третьими лицами самим Колхозом  материалы дела не содержат.  

При перечислении платежей на спорную сумму Общество  продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам  перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных  поручениях; в назначении платежей указано, что Общество осуществляет  оплату за Колхоз.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности осуществления Обществом спорных платежей за Колхоз, в связи с  чем в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к нему перешло право третьих  лиц требовать с Колхоза уплаты указанных денежных средств.  

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о взыскании  с Колхоза 2 213 348,43 руб. удовлетворено судами правомерно.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число  вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами  двух инстанций, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 по делу № А13-6333/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу производственного кооператива колхоза «Пожарское» -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин