Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.07.2017 года Дело № А50-8997/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес:  143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр, строение 3, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралкомп» (юридический адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 2814137 руб. 98 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2017,  

в отсутствие ответчика, 

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2016 в сумме 3624233 руб. 99 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 2814137 руб. 98 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к иску пояснил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения. Истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы бойлерами для приготовления горячей воды. Объемы поставленной тепловой энергии определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец не учел оплату в размере 810096 руб. 01 коп. 

Представитель истца пояснил, что возражения ответчика в части оплат учтены в уточненном расчете основного долга.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1417 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) на 2013 год. Разногласия по договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12148/2013. Согласно  п.1.1 данного договора истец (теплоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика (потребитель), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Возражений по объемам ответчик не заявил.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2016 года, составила 4824233 руб. 99 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 2010096 руб. 01 коп., задолженность на дату рассмотрения дела составляет 2814137 руб. 98 коп. 

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2814137 руб. 98 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 37071 руб. 

В соответствии с.пп.1 п.1 ст. 333.40 налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 4050 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2814137 руб. 98 коп. (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 98 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 37071 руб. (тридцать семь тысяч семьдесят один рубль).

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 005118 от 31.03.2017 госпошлину по иску в сумме 4050 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья             С.А. Овчинникова