АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2805/2021

г. Белгород

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН 3123413557, ОГРН 1173123017462) к ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" (ИНН 3102634788, ОГРН 1143130000826) о взыскании 935 946 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, удостоверению;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, паспорту (после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, диплому, паспорту).

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 673 996 руб.32 коп., по договору возмездного оказания услуг № 230517/419/3 от 22.05.2017 в сумме 261 950 руб. 

14.07.2021 истец представил заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 230517/419/3 от 22.05.2017 в сумме 261 950 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 412 046 руб. 32 коп. с учетом зачета встречных требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 20.09.2021 14-20. 

Определением от 27.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 230517/419/3 от 22.05.2017 в сумме 261 950 руб. прекращено. 

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 412 046 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,22.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3, по условиям п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

В акте приема - передачи под охрану определен объект, передаваемый под охрану.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 стороны увеличили перечень объектов, передаваемых под охрану, установив стоимость услуг в размере 673 996 руб. 32 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране в июне 2019 года, что подтверждается актом № 55 от 30.06.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2  договора оплата услуг производится ежемесячно в следующем порядке: 40 % от суммы выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца согласно выставленному счету и 60% от суммы выплачивается в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензию истца № 46 от 01.08.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов за июнь 2019 года на сумму 673 996 руб. 32 коп. подтверждается актом № 55 от 30.06.2019, подписанным ответчиком без претензий.

Наличие задолженности ответчика в сумме 673 996 руб. 32 коп. также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3 от 22.05.2017 до 412 046 руб. 32 коп. на основании зачета встречных однородных требований.

Ответчик наличие задолженности в сумме 412 046 руб. 32 коп. не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с рассмотренного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 230517/419/3 от 22.05.2017 подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МК "СЕВЕРСКИЙ ДОНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов № 230517/418/3 от 22.05.2017 в сумме 412 046 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 241 руб., а всего 423 287 руб. 32 коп.

Возвратить ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 478 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.