ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-3164/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 17 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 01-295/2018 от 17.05.2018 в размере 3 680 000 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по Договору № 01-295/2018 от 17.05.2018 в размере 353 280 руб. 

В судебное заседание явились: 

от ООО «Инспектор»: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2017, паспорт (присутствовал на оглашении резолютивной части решения);

от ПАО «КВАДРА»: ФИО3 - представитель по доверенности № ИА-283/2020 от 01.01.2020, паспорт.

ПАО «КВАДРА» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании задолженности по Договору № 01-295/2018 от 17.05.2018 в размере 3 680 000 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» о взыскании пеней по Договору № 01-295/2018 от 17.05.2018 в размере 353 280 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.05.2018 между ПАО «КВАДРА» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Инспектор» (далее по тексту – Исполнитель) заключен Договор № 01-795/2018 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс услуг по корректировке, разборке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – Услуги), а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в объеме, определенном в Приложении №3 «Техническое задание» к Договору и по расценкам, определенным в Приложении №1 «Ведомость договорной цены» к Договору.

Под исполнительной документацией в настоящем Договоре понимается комплект исполнительных чертежей с подписями ответственных лиц Исполнителя, отражающих выполненные объемы работ, перечисленные в Приложении № 3, в соответствии с проектными решениями и техническими регламентами; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о проведенных проверках и испытаниях ответственных конструкций, об индивидуальных и комплексных испытаниях; журналы работ и другая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора, и передаваемая Заказчику в бумажном и электронном виде (формат.pdf) при сдаче работ.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, корректировке подлежало 44 комплекта рабочей документации, восстановлению – 2 комплекта. 

Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки оказанных услуг (Приложение №2 к Договору) (п.1.1 Договора).

24.04.2018 г. Исполнитель передал Заказчику 5 Отчетов по результатам обследования строительных конструкций, 29.06.2018 г. – 20 Отчетов.

17.08.2018 г. Исполнителем переданы документация в соответствии с Договором, Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ.

05.10.2018 ПАО «КВАДРА» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора (Письмо №СМ-42/5699) в связи с тем, что ООО «Инспектор» вместо подготовки исполнительной документации передало Заказчику отчеты по результатам обследования строительных конструкций на объекте строительства.

Считая, что исполнило обязательство в полном объеме в соответствии с условиями Договора, ООО «Инспектор» направило ПАО «КВАДРА» претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ПАО «КВАДРА» возражало против заявленных требований, поскольку:

- ООО «Инспектор» не представило доказательств выполнения и передачи Заказчику результата услуг, указанного в пунктах 19, 21-25, 27-37, 39-46 Приложения №1 к Договору, в порядке и на условиях согласованных сторонами;

- оказанные Исполнителем услуги не имеют потребительской ценности для Исполнителя, поскольку Отчеты об обследовании строительных конструкций не соответствуют требованиям п.1.1 Договора, п.12 Приложения № 3 к Договору, Приказу Ростехнадзора от 23.12.2006 г. № 1128, а также данным рабочей документации;

- к Отчетам прилагаются копии исполнительной документации, которая получена от ПАО «Квадра» и в корректировке не нуждается.

В свою очередь, ПАО «КВАДРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Инспектор» о взыскании пеней в размере 353 280 руб. за период с 01.07.2018 г. по 04.10.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «КВАДРА» указало, что Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, результат выполненных работ Заказчику не передал.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

В связи с несогласием Заказчика с качеством выполненных ООО «Инспектор» работ определением суда от 17 июля 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» составлено Заключение эксперта № б/н от 23.12.2019 г.

Также Экспертом даны письменные ответы от 16.07.2020 г. на вопросы ООО «Инспектор» по результатам проведенной экспертизы.

Как следует из Заключения № б/н от 23.12.2019 г. (стр. 665), объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инспектор» работ по Договору №01-295/2018 от 17.05.2018 на оказание комплекса услуг по корректировке, разработке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «КВАДРА» - «Центральная генерация» равны нулю.

Как указал эксперт, качество выполненных работ не соответствует требованиям государственных стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. В выявленных работах имеются существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Так, эксперт указал на тот факт, что Отчеты не содержат информации об осуществлении специалистами ООО «Инспектор» мероприятий по устранению недостатков, имеющихся в составе исполнительной документации (то есть, корректировки исполнительной документации); указывая в Отчетах на отсутствие в полном объеме исполнительной документации, ООО «Инспектор» не приводит перечень мероприятий, выполненных для разработки и оформления соответствующей исполнительной документации; Отчеты и приложения к нему не содержат восстановленные/откорректированные акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки; материалы, размещенные в разделе «чертежи», исполнительной документацией не являются, более того, являются результатом проектных работ генпроектировщика ОАО «Зарубежэнергопроект».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» № б/н от 23.12.2019 г., а также письменные ответы Эксперта от 16.07.2020 г. на вопросы ООО «Инспектор» по результатам проведенной экспертизы на основании ст.71 АПК РФ, суд признает их достаточными и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение в совокупности с письменными ответами Эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, работы ООО «Инспектор» по Договору выполнены с существенным нарушением требований по качеству, в связи с чем, оплате не подлежат.

Требования по встречному иску полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Услуги по Договору оказываются с 20.04.2018 по 30.06.2018 (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, а также срока оказания услуг, указанного в п.2.1 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, расчет ПАО «КВАДРА» проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

По существу правильность расчета ООО «Инспектор» не оспорена, контррасчет не представлен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Инспектор»  не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования о взыскании неустойки в размере 353 280,00 руб. за период с 01.07.2018 г. по 04.10.2018 г.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 190 000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Инспектор» в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку проведение экспертизы обусловлено предъявлением требований ООО «Инспектор».

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 066,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Инспектор» и подлежит взысканию в пользу ПАО «КВАДРА».

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инспектор» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41400 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. отнести на ООО «Инспектор».

Исковые требования ПАО «Квадра-генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инспектор» в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания»  неустойку в размере 353280 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10066 руб. 00 коп., всего 363346 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инспектор» в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания»   расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова