572/2024-4541(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5003/2023

08 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенность от 16.08.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Добрый дом» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-5003/2023  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,  АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Добрый дом» (далее – ответчик, ООО «Добрый дом») 33 191  рубля 80 копеек задолженности за электроэнергию за июль, октябрь, декабрь  2020 года, март-июнь 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Групп»,  акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть», публичное  акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный истцом  объем электроэнергии был предметом спора а рамках дела № А17-1146/2022. Не  соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что  неоплаченная часть задолженности составила 33 191 рубль 80 копеек. Указанные  прибором учета № 04921667 показания не учтены при определении объема  потребленной электроэнергии.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ответчика изложила свою позицию по  делу, поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения   № ЭИ1740-15692 на поставку электрической энергии для содержания общего  имущества в МКД по адресу 

<

...> (далее –  спорный дом), находящийся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора,  приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 5.2 договора, расчетным периодом является один  календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий договора истец в 2020, 2021 году поставил  ответчику электрическую энергию на СОИ в спорном МКД, о чем составил акты  приема-передачи, для оплаты выставил счета-фактуры, в том числе,  корректировочные от 20.03.2023.  

Ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса исполнено  ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  за июль, октябрь, декабрь 2020 года, март-июнь 2021 года.  

Претензией от 21.04.2023 истец потребовал оплатить имеющуюся  задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон  

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой  дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении  управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  потребленных при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав  платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению  собственниками управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат  возмещению такой организацией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.  

Факт поставки электроэнергии, потребленной при содержании  общедомового имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не  

оспаривается.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что объем электроэнергии,  поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в МКД,  оборудованном ОДПУ, определяется как разница между объемом общедомового  потребления, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального  потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по  электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством  РФ.  

В приложении № 1 сторонами согласованы приборы учета №№ 04805824,  04921667, 04921951.  

Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из  показаний приборов учета, согласованных договором, в том числе, прибора  учета № 04921667, и сведений об индивидуальном потреблении, переданных  ответчиком.  

01.07.2021 сотрудниками сетевой организаций в присутствии  представителя ответчика составлен акт проверки расчетных приборов учета  электроэнергии в отношении спорного дома, из которого следует, что прибор  учета № 04921667 является двунаправленным, показания до 11.00 01.07.2021  учитывались в обратном направлении; после восстановления схемы  подключения прибора учета № 04921667 индикация расхода производится в  прямом направлении и составляет А+ 000005,67.  

По результатам рассмотрения дела № А17-1146/2022 истцом проведена  корректировка начислений – весь объем электроэнергии, зафиксированный  указанным прибором учета по обратному направлению, распределен помесячно.  

Довод заявителя жалобы о неисправности прибора учета № 04921667  апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств его неисправности  в материалы дела не представлено.  

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на  основании пункта 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В деле № А17-1146/2022 спорные периоды – январь, июль 2021 года, в  настоящем деле – июль, октябрь, декабрь 2020 года, март-июнь 2021 года. В  данном случае тождественности исковых заявлений не имеется; объемы  электроэнергии, предъявленные к оплате в деле № А17-1146/2022, не заявлены  истцом в рамках настоящего дела.  

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении платежей не  подтверждаются материалами дела. Согласно расчету уточненных исковых  требований (в электронном виде 16.08.2023), истцом учтены переплаты  ответчика за июль, октябрь и декабрь 2020 года, в связи с чем сумма исковых  требований уменьшена.  

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен; сведений о  наличии арифметических или смысловых ошибок в расчете истца ответчиком не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, обоснованно отклонены.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  

первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу   № А17-5003/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Добрый дом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина