АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-12316/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2025,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-12316/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по заявлению ФИО1, адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина,               ул. Карла Маркса, д. 22, кв. 42, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий 04.12.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» и акционерного общества (далее – АО) «Банк ДОМ.РФ» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения их требований. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.03.2025 и постановление от 21.05.2025 отменить в части неосвобождения от долгов, принять в этой части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, делая вывод о недобросовестном принятии должником непосильной долговой нагрузки, суды не учли, что по кредитным договорам от 16.11.2022 должник производил платежи без просрочек и полностью прекратил исполнение обязательств в сентябре 2023 года. Увольнение должника 22.12.2022 из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всеинструменты.ру» фактически произошло не по его собственной инициативе, а по предложению работодателя, обусловленному кадровыми изменениями. Целью кредитов являлась покупка квартиры, однако в связи с повышением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации денежные средства должник направил на погашение кредитных обязательств, личные нужды (одежда, питание, транспорт) и аренду квартиры. В 2023 году должник не мог устроиться на работу и жил за счет кредитов, а когда долговая нагрузка стала непосильной, обратился в суд с заявлением о персональном банкротстве. Перечисленное подтверждает, что причина неплатежеспособности – стечение жизненных обстоятельств, а не недобросовестное поведение.

В отзывах ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у                   ФИО1 не выявлено, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив действия должника при принятии кредитных обязательств как заведомо недобросовестные, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк ДОМ.РФ», заявивших соответствующие ходатайства.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования по кредитным договорам:

1) от 16.11.2022 с АО «Банк ДОМ.РФ» на 1 358 226 руб. 78 коп.; 

2) от 16.11.2022 с ПАО «Транскапиталбанк» на 1 233 278 руб. 75 коп.; 

3) от 16.11.2022 и 17.11.2022 с ПАО «Совкомбанк» на 372 194 руб. 22 коп.; 

4) от 16.12.2022 с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на 41 025 руб. 91 коп.

Таким образом, основная кредиторская задолженность сформирована за один день, а общая долговая нагрузка, принятая должником перед пятью банками, превышает 3 млн руб. 

Как отмечает АО «Банк ДОМ.РФ», ежемесячный совокупный платеж по кредитам у него, ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «Совкомбанк», составлял 71 115 руб. 61 коп., не соответствующих финансовым возможностям должника.

Из справок 2-НДФЛ следует, что в 2022 году общий доход ФИО1 составил 933 844 руб. 51 коп., то есть ежемесячно он получал не более                       90 000 руб. Информация о дополнительном источнике дохода не раскрыта.

Не применив правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что при получении кредитов его поведение не соответствовало требованию добросовестности и должник заведомо знал о неспособности погашения долгов. 

Так, при одновременном обращении в разные банки для определения оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика являлось бы обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму и предоставление тем самым банку возможности оценить перспективы и риски заключения сделки. 

В случае одновременного обращения в несколько банков за получением кредита стандартным поведением добросовестного заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.

Сведения о кредитах, взятых в одну и ту же дату (три кредита 16.11.2022) и через день (один кредит 17.11.2022), исходя из положений уже действовавшей в даты выдачи кредитов редакции пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», не были доступны банкам при предоставлении финансирования. Должник самостоятельно об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках кредиторам не сообщал, доказательств обратного не представлено. 

Спустя месяц после первых четырех кредитов (16.11-17.11.2022) и через несколько дней после последнего кредита (16.12.2022) должник 22.12.2022 уволился из ООО «Всеинструменты.ру» по собственной инициативе. 

В этот же день 22.12.2022 должник выдал своему отцу ФИО4 общую доверенность на представление интересов, в том числе в суде, которая впоследствии приложена к заявлению ФИО1 о персональном банкротстве. 

Пояснение ФИО1 о том, что фактически увольнение произошло по инициативе работодателя, не отменяет того факта, что решение о подаче заявления об увольнении по собственной инициативе принимал должник. 

Сведений о последующем поиске работы, причинах затруднительности либо невозможности продолжения трудовой деятельности, трудностях в устройстве на работу ФИО1 не представлял, при том, что его возраст (27 лет) позволяет осуществлять самостоятельный поиск работы и заниматься оплачиваемой деятельностью. 

В любом случае, как верно указало АО «Банк ДОМ.РФ», должник при наличии объективной возможности не сообщал кредиторам о резком ухудшении финансового положения (чем объективно является увольнение с работы в отсутствие иных источников регулярного дохода) для целей предоставления кредитных каникул, реструктуризации долга и любой иной модификации кредитных соглашений под измененные финансовые возможности для целей погашения долгов, что являлось бы ожидаемым поведением добросовестного заемщика.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что при одновременном получении кредитов ФИО1 действовал недобросовестно.

В кассационной жалобе должник пояснил, что кредиты предполагалось направить на покупку квартиры, но в связи с повышением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации денежные средства пошли на погашение кредитов, личные нужды (одежда, питание, транспорт) и аренду квартиры. 

Суд округа соглашается с тем, что подобные действия также не соответствуют поведению добросовестного заёмщика, поскольку при наличии действительного намерения покупки жилья целесообразнее было бы вместо аренды жилого помещения с внесением ежемесячных платежей приобрести квартиру в собственность, оформив на нее ипотеку. Юридическая и финансовая неграмотность должника не подтверждает его добросовестность, поскольку при обычных условиях участник гражданского оборота, имеющий цель приобретения объект недвижимости, привлекающий для этого кредиты и осознающий недостаток собственных знаний для эффективной реализации задачи, обратился бы к соответствующему специалисту, чего сделано не было.

Довод о том, что частичное погашение кредитов свидетельствовало о добросовестности заемщика, подлежит отклонению, поскольку для целей освобождения от обязательств перед кредитными организациями значима его добросовестность при оформлении кредитных договоров. Такой стандарт поведения обусловлен тем, что именно на преддоговорном этапе отношений кредитная организация оценивает все риски, связанные с финансированием конкретного заемщика. 

Действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним сделок (абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), поэтому возложение негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами – является справедливым решением. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-12316/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко