Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-5344/2025

город Мурманск

21 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик Оил" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл-Сервис" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Оил", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Большеохтинский, д. 11, к. 1, литера А, помещ. 1-Н, рабочее место 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл-Сервис", место нахождения: 184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 31 548 736 рублей 60 копеек основного долга.

09.10.2025 ответчик представил отзыв, в котором ссылается, что истцом расчет выполнен без учета норм естественной убыли и исключения мертвых остатков, просит суд обязать стороны провести сверку, произвести зачет встречных требований по сверхнормативному хранению нефтепродуктов в сумме 5 923 207 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 9 октября 2025 года объявлялся перерыв до 16 октября 2025 года.

16.10.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Общество представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: уведомлений о необходимости провести сверку, актов сверки, доказательства их направления, в возражениях на отзыв просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика отказался от довода о зачете встречного требования, ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, с учетом мнения истца, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Как установлено, 10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл-Сервис" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Оил" (поклажедатель) был заключен договор № 1 на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по оказанию поклажедателю услуг по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, отгруженных на реквизиты хранителя, хранению и отпуску нефтепродуктов в автоцистерны, а также оформлению документов необходимых для выполнения этих услуг, а поклажедатель принимает обязательства по оплате указанных услуг на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрено, что прием нефтепродуктов на хранение оформляется актом приемки.

Стоимость услуг по сливу из железнодорожных цистерн, хранению и выдаче нефтепродуктов согласована в пункте 5.1 договора хранения, с 01.04.2024 внесены изменения стоимости дополнительным соглашением № 4 от 26.02.2024.

По утверждению истца, в период действия договора им на хранение ответчику было поставлено дизельное топливо разных сортов. В связи с несвоевременной выдачей хранения нефтепродуктов, ответчику были направлены письма с требованием о выдаче нефтепродуктов, а 16.05.2025 была направлена претензия № 138.

Согласно ответу на претензию от 25.05.2025 ответчик сообщил, что не может в полном объеме выдать нефтепродукты, но готов погасить недостачу путем предоставления услуг специализированной техники, передаче имущества и материальных ценностей, а также денежными средствами с условием рассрочки до 31.12.2025.

По состоянию на дату подачи иска с учетом частичного вывоза остатки нефтепродуктов на складе ответчика составляют:

- дизельное топливо сорт C-119, 396 т (8 076 794 рубля 40 копеек с НДС),

- дизельное топливо сорт F-393, 622 т (24 854 981 рубль 70 копеек с НДС),

- дизельное топливо зимнее-К5 – 73, 755 т (4 926 707 рублей 25 копеек с НДС),

всего 37 858 483 рубля 35 копеек с НДС, 31 548 736 рублей 60 копеек без НДС.

Поскольку обязательства по возврату переданных на хранение нефтепродуктов не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком нефтепродуктов подтверждается актами приемки, товарными накладными, железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, а также счет-фактурами, выставленными хранителем для оплаты услуг.

Доводы ответчика о выдаче нефтепродуктов за вычетом естественной убыли и исключения мертвых остатков отклоняются судом, в этой части суд соглашается с позицией истца, в данном случае взыскиваются убытки в результате утраты нефтепродуктов, период с 2022 года по нормам естественной убыли не входит во временной интервал периодов, предъявленных в иске, а также рассчитан за пределами срока исковой давности, постановление Госснаба СССР № 40 от 26.03.1986 не применимо поскольку документ утратил силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857, также договором хранения не предусмотрено исключение мертвых остатков при выдаче нефтепродуктов, выдача нефтепродуктов фактически не производилась, хранение являлось обезличенным, поэтому даже в случае наличия каких-либо остатков невозможно идентифицировать кому они принадлежат.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 26.06.2025 № 404 истец перечислил в федеральный бюджет 540 487 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Оил" 31 548 736 рублей 60 копеек основного долга и 540 487 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.