ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-14192/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 о введении процедуры наблюдения 

в рамках дела №А65-14192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от должника - представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 4 866 963,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу №А65-14192/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно указано, что ООО «Современная Автоматика» признает задолженность перед заявителем. Общество задолженность перед ПАО Банк «ФК «Открытие» не признает ввиду несоблюдения Банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора. Без соблюдения досудебного порядка у Банка фактически не может возникнуть права требования задолженности в судебном порядке, а значит задолженность в размере 4 866 963,79 руб. не может являться бесспорной. ООО «Современная Автоматика» оспаривается сам факт существования кредиторской задолженности в отсутствие соблюдения банком досудебного порядка. Судом не рассмотрено ходатайство ООО «Современная Автоматика» об оставлении заявления без рассмотрения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения указано, что в качестве доказательства соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора по Договору представлено Письмо от 02.04.2021, однако доказательств, позволяющих определить полномочия лица, подписавшего данное письмо в дело не представлено. Так письмо подписано ФИО5, в то время как уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности, согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ и Уставу является ПРЕЗИДЕНТ-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО6. При этом доверенность на вышеуказанного представителя отсутствовала как в материалах дела, так и в почтовом конверте (ссылки на наличие приложений к письму отсутствуют, так же ответчиком представлен акт вскрытия конверта, в соответствии с которым иные документы в конверте не содержатся). Отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание претензии, которое заявителем не устранено в ходе предварительного судебного заседания, является основанием   для   оставления   требования   без   рассмотрения. Арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании, суд предоставил Банку возможность устранить допущенные нарушения, и представить доказательства, подтверждающие полномочия на подписание доверенности. В судебном заседании 02.08.2021 Банком представлена доверенность на ФИО5, выданная другим неуполномоченным лицом. Таким образом, доказательств, позволяющих определить наличие полномочий у лица, подписавшего претензию в деле и в направленном конверте, не представлено. В оспариваемом судебном акте информация о рассмотрении судом ходатайства ответчика об оставлении дела без рассмотрения так же не содержится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал относительно доводов ООО «Современная Автоматика» по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. 

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для подачи ПАО Банк «ФК «Открытие» заявления о признании ООО «Современная Автоматика» послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2018, в результате чего у ООО «Современная Автоматика» образовалась задолженность перед Банком в общем размере 4 866 963,79 руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Современная Автоматика» задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Современная Автоматика» процедуру наблюдения.

Довод ООО «Современная Автоматика» об отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание претензии и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса от 13.12.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку требованиями законодательства о банкротстве не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что прямо следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункт 44). 

Для признания заявления кредитора - кредитной организации обоснованным, необходимо наличие следующих обязательных признаков:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве);

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве). 

Согласно кредитному договору, представленному в материалы дела, дата возврата кредита - 11.12.2020.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд должником не исполнялись обязательства по возврату кредита более 5 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как следует из материалов дела, намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано ПАО Банк «ФК «Открытие» 20.06.2021, сообщение №07927380. Соответствующее заявление подано Банком через систему «МойАрбитр.ру» 10.06.2021.

Из указанного следует, что ПАО Банк «ФК «Открытие» соблюдены обязательные требования законодательства о банкротстве при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Доводы ООО «Современная Автоматика» о несоблюдении Банком требования о бесспорности заявленных требований также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства и судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности, не требуется. 

ООО «Современная Автоматика» также указывает на наличие спора с поручителями по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства по погашению задолженности основным должником. Кроме того, у кредитора наличествует право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Ссылка ООО «Современная Автоматика» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №309-ЭС20-6235 по делу №А47-4438/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения в рамках указанного дела, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. 

Поскольку обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, должником не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК «Открытие», не представлен контррасчет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика»

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора

Статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

С учетом наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО «Современная Автоматика» не лишено права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу №А65-14192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Н.А. Мальцев