/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28662/2017

Дело № А12-13508/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-13508/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1083435008425, ИНН 3435098043) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 1144827000647, ИНН 4823058444) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», ответчик) о расторжении договора подряда от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Ликвидатор» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик) и ООО «Ликвидатор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/02/2017/Д (далее – договор, договор от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д) на выполнение комплекса работ по демонтажу (сносу) здания аэровокзала, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 161 (далее – объект).

Работы выполняются подрядчиком в следующем порядке: первый этап - работы по подготовке технической документации и иной необходимой документации; второй этап – строительные работы по демонтажу объекта;  третий этап - конечное размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и получение документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ и выполнение мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 762 711,86 руб.

Выполнение работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание всех работ – не более 20 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления согласно пункту 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ второго этапа начинается не ранее направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о готовности объекта к началу работ второго этапа, при этом подрядчик обязуется приступить к выполнению работ второго этапа в срок не позднее 3 календарных дней с даты направления указанного уведомления.

Как установлено судом, заказчик 08.02.2017 направил подрядчику уведомление (от 08.02.2017 № 018) о готовности объекта к началу работ второго этапа, которое получено подрядчиком в тот же день.

Согласно приложению № 3 к договору работы второго этапа (по демонтажу объекта) должны быть выполнены в 20-дневный срок. Следовательно, с учетом положения пункта 4.3 договора дата окончания второго этапа работ – не позднее 02.03.2017, а с учетом положения пункта 4.4 договора 02.03.2017 является также днем выполнения всех работ по договору.

ООО «ПрогрессСтрой» 17.02.2017 направило в адрес ООО «Ликвидатор» претензию о невыполнении последним условий договора (выполнение работ на объекте прекращено, в течение трех дней на объекте отсутствуют работники подрядчика, отсутствует техника), в связи с чем просило подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора.

Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрогрессСтрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 06.02.2017 № 06/02/2017/Д, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности иска ООО «ПрогрессСтрой».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Разрешая спор, принимая во внимание предмет и основание требований, заявленных истцом, учитывая фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора, суды исходили из того, что подрядчиком не допущено существенных нарушений условий договора и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-13508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова