АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2019 Дело № А40-202476/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России № 2 по г.Москве – ФИО1, по доверенности № 22-1/185  от 20 августа 2019 года;  

от внешнего управляющего ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04 июля 2019 года;  

от АО «Находкинский морской рыбный порт» - ФИО4, по  доверенности от 13 ноября 2018 года;  

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве на определение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Свириным А.А., 

об утверждении мирового соглашения от 13.12.2018, заключенного между ООО  «Управляющая компания «ДВ-Альянс» в лице внешнего управляющего ФИО2 и конкурсными кредиторами,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая  компания «ДВ-Альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ДВ-Альянс» (ООО «УК «ДВ-Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 года  утвердил мировое соглашение по настоящему делу и прекратил производство по  делу о банкротстве ООО «УК «ДВ-Альянс».  

Не согласившись с данным определением суда, ИФНС России № 2 по г.  Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01 июля  2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

05 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв внешнего  управляющего ООО «УК «ДВ-Альянс» на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, решение о  заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «УК «ДВ-Альянс»  принято на собрании кредиторов от 13.12.2018.  

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу  о том, что текст мирового соглашения содержит указания на размер, порядок и  сроки погашения задолженности перед каждым кредитором, по форме и  содержанию соответствует ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы третьих лиц.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что мажоритарный кредитор, голосовавший за утверждение  мирового соглашения, аффилирован по отношению к должнику, при этом  мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о  несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника,  поскольку исходя из условий мирового соглашения, стороны выражают согласие  об освобождении должника от начисления процентов, установленных п. 2 ст. 156  Закона о банкротстве.  

Между тем, как указал заявитель, наличие текущей задолженности по  уплате обязательных платежей по состоянию на 04.07.2019 в размере  47 040 072, 08 руб., а также прощение начисления мораторных процентов не  может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит  смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.  

Заявитель считает, что условия мирового соглашения, касающиеся  погашения задолженности в течение пяти лет, противоречат положениям  Налогового Кодекса РФ, при этом, по мнению заявителя, судом не исследован  вопрос экономической обоснованности утвержденного мирового соглашения,  как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки  перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства,  тогда как в пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не  подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не  обоснованы.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители внешнего управляющего ООО «Управляющая компания  «ДВ-Альянс» и АО «Находкинский морской рыбный порт» в судебном заседании  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о банкротстве  вышеназванное решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  

кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено на  основании протокола первого собрания кредиторов от 13.12.2018, решение  принято большинством кредиторов и не признано недействительным в  установленном законом порядке.  

Мажоритарный кредитор включен в реестр требований кредиторов и  обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем его  аффилированность с должником не препятствует утверждению мирового  соглашения.  

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно  содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в  денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об  изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что представленное мировое  соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», сторонами соблюдены форма и содержание  мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового  соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам  Российской Федерации.  

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат  утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или  создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или  сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое  соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению  задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно,  наступит оно или нет.  

В данном случае утвержденное мировое соглашение не содержит неясные  выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема  обязательств должника или сроков их исполнения.  

По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения  обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым  кредитором.  

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо N 97)  мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о  банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как  реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате  мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они  получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом  учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции  и прочие обстоятельства.  

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным  образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов  большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять  разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не  может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами.  

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник  для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного  имущества предприятия, не принимающего участия в производственной  деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную  выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.  

Довод о неисполнимости должником условий мирового соглашения не  может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции,  принимая во внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 164 Федерального  закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения  должником условий мирового соглашения в отношении требований таких  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в  совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового  соглашения.  

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о  неисполнимости условий мирового соглашения с учетом наличия у должника  имуществ и имущественных прав, которые перечисляются, в том числе, в  кассационной жалобе, заявителем не представлено.  

Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием  кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о  несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)»).  

Что касается довода кассационной жалобы о том, что утвержденное  мировое соглашение противоречит закону, поскольку оно должно  предусматривать полное погашение требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, то  суд округа не может с ним согласиться.  

Налоговый орган, оспаривая принятое по делу определение, указал, что в  соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве  проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования.  Отступать от этого правила можно исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 156  Закона только с согласия каждого кредитора, при этом отсутствие в материалах  дела документов, подтверждающих согласие кредиторов, голосовавших на  

собрании против заключения мирового соглашения, на отказ от взыскания  процентов по ст. 395 ГК РФ, является основанием, препятствующим исходя из  абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве утверждению мирового  соглашения судом.  

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя  кассационной жалобы, поскольку в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условие о скидке с долга в  отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не  требует согласия каждого из них.  

В данном случае условие мирового соглашения об отказе кредиторов от  процентов на суммы долга действует в отношении всех без исключения  конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению  к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям  статьи 156 Закона о банкротстве.  

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия  отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое  соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника  путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном  капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные  бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными  федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств  не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

Данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может  содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате  фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.  

Однако в представленном на утверждение мировом соглашении  отсутствуют условия о прощении долга перед уполномоченным органом в части  

обязательных платежей, пеней и штрафов, поскольку отказ от требований  заявлен кредиторами только в отношении процентов, предусмотренных п. 2 ст.  156 Закона о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме.  

Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены,  в то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения  задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с  законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям  этого законодательства.  

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога  регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты  (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в  федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех  лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно  с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, при этом  указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового  соглашения судом.  

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить  задолженность перед уполномоченным органом до апреля 2020 года, то есть в  течение 1 года, поскольку мировое соглашение утверждено судом 01 июля 2019  года.  

Таким образом, условия мирового соглашения в данной части также не  противоречат законодательству о налогах и сборах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в  результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они  получили бы в результате распределения конкурсной массы.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Ар44битражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по  делу № А40-202476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Е.А. Зверева