ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8766/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24167/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-8766/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску  закрытого акционерного общества «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный центр «Авангард» (далее – истец, ЗАО «ПМЦ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (далее – ответчик, ООО «Дефенс-Рус») 4311228 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Дефенс-Рус» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что  сумма уплаченного ООО «Транснефть – Порт Козьмино» налога на добавленную стоимость (НДС) в составе цены работ по устранению дефектов ограждения не является убытками конечного заказчика, учитывая, что ООО «Транснефть – Порт Козьмино» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета суммы НДС, уплаченной в адрес ООО «Строительная компания «Трон» в составе цены работ на устранение дефектов ограждения, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для компенсации указанной суммы НДС по требованию заказчика. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт компенсации истцом конечному заказчику (ООО «Транснефть – Порт Козьмино») в качестве убытков необоснованно предъявленной суммы НДС (718538 руб.) не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку убытками истца (независимо от размера фактически уплаченной им суммы) являются лишь те расходы, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Также податель жалобы указывает, что условиями договора поставки от 10.08.2018 № 197-18 ответственность поставщика (ответчика) в случае обнаружения дефектов продукции ограничена заменой некачественного товара, тогда как возможность компенсации за счет поставщика транспортных и иных расходов (включая расходы на демонтаж/монтаж) прямо исключена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ПМЦ «Авангард» (покупатель) и ООО «Дефенс-Рус» (поставщик) заключен договор поставки от 10.08.2018 № 197-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных Договором. 

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки стороны согласуют в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в случае отсутствия подписанной сторонами Спецификации поставка продукции считается согласованной, если наименование, ассортимент, количество, цена Продукции указаны в счете на оплату, выставленном поставщиком в адрес покупателя, и покупатель подтвердил свое согласие путем его оплаты, либо подписана товарная накладная.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой поставщиком по Договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вила продукции, а также параметрам, указанны в согласованных сторонами Договора Приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе паспортом качества завода-изготовителя, предоставляемыми на каждую партию продукции. 

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.). При отсутствии указания гарантийного срока продукции, такой срок считается равным 12 месяцам с момента получения продукции покупателем. Гарантии, предоставляемые по Договору, не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения продукции покупателем и/или любыми третьими лицами, а также нарушения условий ее монтажа и эксплуатации. 

В рамках Договора ООО «Дефенс-Рус» осуществило поставку изделий (материалов и оборудования) для выполнения работ по контракту от 01.08.2018 №ТНПК-328-01.04.01.2-2018, заключенному между ЗАО «ПМЦ «Авангард» и ООО «Транснефть - Порт Козьмино», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка Береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение» (далее - Объект). Для производства ЗАО «ПМЦ «Авангард» работ по указанному контракту ООО «Дефенс-Рус» была осуществлена поставка материалов и оборудования, входящих в номенклатуру Реестра ОВП ПАО «Транснефть». Материалы и оборудование проходили обязательный входной контроль, их приёмка была осуществлена ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в 2018 году.

Срок гарантии на поставленные изделия для устройства периметрального ограждения (забор) установлен паспортом качества, гарантирует соответствие изготовленных изделий техническим условиям и составляет 8 лет на элементы комплексной продукции, покрытые порошково-полимерным составом (пункт 8.2 ТУ 5260-001-98722400-2012)

В результате проведенного на Объекте 29.07.2021 комиссионного обследования составлен акт о выявленных дефектах/недостатках, в котором зафиксирована коррозия и дефекты АКП опор ограждения, вызванные некачественным нанесением АКП производителем.

В адрес ЗАО «ПМЦ «Авангард» 21.01.2022 поступила претензия №ТПНК-01.49-30/501 о возмещении ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затрат в размере443379 руб. на устранение дефектов АКП опор ограждения.

ЗАО «ПМЦ «Авангард» пришло к выводу от том, что с учетом необходимой мобилизации-демобилизации сотрудников для выполнения работ гарантийного периода из Санкт-Петербурга и обратно в город Находка, экономически целесообразнее компенсировать стоимость восстановительных работ, третьим лицом, привлеченным ООО «Транснефть-порт Козьмино», согласно представленного 14.02.2022 расчета №ТНПК -01.04.01-02/1286.

ООО «Транснефть - Порт Козьмино» путем осуществления закупки (конкурс в электронной форме) заключило с ООО «Строительная Компания Трон» договор подряда от 22.04.2022 № ТНПК-132-2022 с целю устранения дефектов гарантийного периода, указанных в акте от 29.07.2021 № 29-07/01.

От ООО «Транснефть - Порт Козьмино» 18.10.2022 поступило дополнение №ТНПК-01.49.-30/9327 к претензии №ТПНК-01.49-30/501 от 21.01.2022, в которомООО «Транснефть - Порт Козьмино» информировало, что для устранения дефектов был заключен договор подряда от 22.04.2022 № ТНПК-132-2022, стоимость работ по договору составила 4311228 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1. 

ЗАО «ПМЦ «Авангард» 22.11.2022 возместило ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затраты на устранение дефектов в полном объёме (4311228 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 9362.

Согласно Ведомости замечаний гарантийного периода (Приложение №1 к акту от 29.07.2021 № 29-07/01) причиной выявленных дефектов является брак завода-изготовителя.

Полагая, что понесенные ЗАО «ПМЦ «Авангард» расходы на возмещение ООО «Транснефть - Порт Козьмино» затрат на устранение дефектов ограждения являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Дефенс-Рус и поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 10.08.2018 № 197-18, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд c настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «ПМЦ «Авангард» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Факт наличия в поставленном ответчиком по Договору товаре недостатков, а также их производственный характер подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 29.07.2021 № 29-07/01, ведомостью замечаний гарантийного периода от 29.07.2021 и ответчиком не опровергнут.

Согласно Ведомости замечаний гарантийного периода, являющего приложением к акту от 29.07.2021 № 29.-07/01, выявлена коррозия скоб крепления панелей сетчатого полотна периметрального ограждения, локальное нарушение АКП отдельных деталей, а также указана причина дефектов – брак завода-изготовителя. Ведомость замечаний гарантийного периода и акт от 296.07.2021 №29.-07/01 подписаны директором ООО «Дефенс-Рус» без замечаний.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, то именно на поставщика (ООО «Дефенс-Рус») возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков истцом в материалы дела представлены: договор подряда  от 22.04.2022 № ТНПК-132-2022, сводные сметные расчеты стоимости, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 № 1, платежное поручение от 22.11.2022 № 9362 на сумму 4311228 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, противоправность действий поставщика (ответчика), заключающуюся в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, и размер убытков. Таким образом истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 4311228 руб.

В свою очередь ООО «Дефенс-Рус» надлежащими доказательствами доводы истца и представленные им доказательства не опровергло, отсутствие причинной связи или своей вины в нарушении обязательств по Договору не доказало.

Доводы ответчика о том, что условиями Договора и предоставленной изготовителем гарантии (пункт 5.7 гарантийного талона) ответственность поставщика (ответчика) в случае обнаружения дефектов продукции ограничена исключительно заменой некачественного товара, тогда как возможность компенсации за счет поставщика транспортных и иных расходов (включая расходы на демонтаж/монтаж) прямо исключена, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой поставщиком по Договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вила продукции, а также параметрам, указанны в согласованных сторонами Договора Приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе паспортом качества завода-изготовителя, предоставляемыми на каждую партию продукции. 

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.). При отсутствии указания гарантийного срока продукции, такой срок считается равным 12 месяцам с момента получения продукции покупателем. Гарантии, предоставляемые по Договору, не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения продукции покупателем и/или любыми третьими лицами, а также нарушения условий ее монтажа и эксплуатации. 

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения, в том числе ограничить возможность заявления отдельных требований (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, гарантийные обязательства поставщика между тем регламентируются пунктом 2.3 Договора, в соответствии с которым гарантийный срок на продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.). При этом указания на какой-либо гарантийный талон в разделе 2  Договора отсутствуют, равно как и отсутствуют условия о том, что гарантийный талон будет устанавливать (ограничивать, изменять) правила предоставления гарантии, изложенные в Договоре.

Доказательства передачи ответчиком истцу гарантийных талонов от 18.09.2018 № 1788, от 18.09.2018 № 1786 в материалах дела отсутствуют; факт того, что истец на момент заключения Договора был осведомлен об условиях предоставления гарантии, содержащих ограничение ответственности поставщика, ответчиком также не доказан. 

Напротив, истцом представлены пояснения, что на момент заключения Договора он о них осведомлен не был, равно как не был осведомлен о любых документах, ограничивающих гарантийные обязательства, предусмотренные ТУ 5260-001-98722400-2012, заявленные при поставке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что  сторонами не заключено соглашение об ограничении ответственности поставщика в случае поставки им товара ненадлежащего качества. Условия гарантийных талонов от 18.09.2018№ 1788, от 18.09.2018 № 1786 к спорным отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, истцом правомерно с учетом установленного пунктом 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Доводы подателя жалобы о том, что в составе требований о возмещении убытков истцом не могут быть предъявлены требования в размере 718538 руб., соответствующие сумме НДС, необоснованно компенсированной истцом в адрес ООО «Транснефть – Порт Козьмино», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указывает податель жалобы, ООО «Транснефть – Порт Козьмино» применяет общую систему налогообложения, следовательно, является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета суммы НДС, уплаченной в адрес ООО «Строительная компания «Трон» в составе цены контракта на устранение дефектов ограждения. Следовательно, сумма уплаченного ООО «Транснефть – Порт Козьмино» НДС не является убытками конечного заказчика и у истца отсутствовали правовые основания для ее компенсации по требованию заказчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

 В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку стоимость выполненных работ по устранению недостатков определена с учетом НДС, то ее последующее взыскание в качестве суммы убытков является обоснованным и соответствующим принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПМЦ «Авангард» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 4311228 руб. убытков, а также 44556 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу № А56-8766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас