АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-74439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Балтстрой-Монолит» Лаптева И.О. (доверенность от 31.01.2019), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-74439/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», место нахождения: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Красной Армии, д. 36, оф. 6,                            ОГРН 1156196053837, ИНН 6166094727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, лит. А, пом. 34, ОГРН 1127746492543, ИНН 7734682582 (далее - Компания), 4 418 014 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № 11/01 (далее – договор), а также            63 619 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 14.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (судья Стрельчук У.В.) иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 101 224 руб. основной задолженности, 59 057 руб. 62 коп. неустойки, а также 215 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 9 910 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 42 152 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2019 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, принятое во внимание судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 26.10.2018 № 111/16 носит вероятностный характер и не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ и их стоимость. Ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка отказу Компании от приемки работ, изложенному в письме от 10.03.2017 № 5, который он полагает обоснованным и мотивированным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик, генподрядчик), 11.01.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с рабочей документацией внутренние отделочные и фасадные работы по жилым домам № 1, № 2 на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Адыгейская ул., д. 61/44, 63, 65, 67, 69, 71; ул. Максима Горького, д. 240/48; пер. Нахичеванский, ул. Максима Горького, д. 242, 244, 248, 250, 252; пер. Нахичеванский, д. 46, а генподрядчик обязался организовать приемку их результата и уплатить цену в размерах и порядке, обусловленных договором.

Стороны согласовали стоимость выполнения работ в пункте 2.1 договора в размере 16 110 585 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в  Графике производства работ (приложение № 2): начало - в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание - март 2017 года.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что до 20 числа отчетного месяца включительно, подрядчик предъявляет представителю генподрядчика выполненные работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета-фактуры и оригинальный экземпляр исполнительной документации, указанной в пункте 4.2.14 договора, отражающей выполнение объема работ за отчетный месяц.

Генподрядчик не позднее 10 числа месяца  включительно, следующего за отчетным с момента получения представителем генподрядчика от подрядчика указанных в пункте 6.2 договора форм, обязался подписать их, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа. При отсутствии мотивированного отказа от подписания форм в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате (пункт 6.3 договора). 

Выполнив часть обусловленных договором работ, Общество направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2017 № 1 на сумму  6 418 014 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2017 № 1, счет на оплату от 20.02.2017 № 4, счет-фактуру от 20.02.2017 № 1, а также отчет об использованных материалах к указанному акту и комплект исполнительной документации, включающий в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, сертификаты качества материалов, оборудования и изделий, применяемых при строительстве объекта, проект производства работ.

Повторно данные документы были направлены истцом в адрес Компании с сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 16.

Вместе с тем Компания от подписания акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 20.02.2017 № 1 на сумму  6 418 014 руб. отказалось, направив Обществу уведомление от 02.03.2017 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанной даты  (том 1 л.д. 65).

В ответном письме от 09.03.2017 № 18 Общество указало, что выполнило все возложенные на него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, и просило подписать направленные ранее документы. 

В претензии от 25.04.2017 (том 1 л.д. 68) Общество, ссылаясь на то, что задолженность Компании по оплате фактически выполненных работ составила         4 418 014 руб., просило произвести оплату в течение 30 дней с момента получения претензии, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 12.4 договора.

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, установив, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте до расторжения договора составила 4 418 014 руб. Суд также указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования частично, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности, исходя из результатов полученного заключения судебной экспертизы от 26.10.2018 № 111/16. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление от 17.01.2019 не подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Расторжение генподрядчиком договора в одностороннем порядке как по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и по статье 717 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке до момента получения им уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, направленного подрядчиком заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика относительно предъявленного истцом к приемке объема, стоимости и качества работ, назначил по делу в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Европейского Центра Судебных Экспертов Шевченко Евгению Владимировичу. 

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 № 111/16 объем отделочных и фасадных работ, выполненный Обществом составляет не более                     6 101 224 руб. Работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора в целом соответствуют проектной документации и условиям договора, за исключением следующих работ: нанесения финишного слоя с грунтовкой оштукатуренной поверхности произведенного по некачественно выполненный штукатурный слой; облицовке цоколя первого; облицовке ступеней гранитом; облицовке цоколя первого этажа красным гранитом с подрезкой по асбоцементному листу; подборе рисунка всего поля облицовки.

Эксперт отметил, что фактическая стоимость всех работ, отраженная в акте о приемке работ по форме КС-2 от 20.02.2017 № 1 на сумму  6 418 014 руб., не является в полной мере обоснованной и достоверной. Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют проектно-сметной документации. Стоимость такого несоответствия определена экспертом в размере 316 790 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составила, по мнению эксперта, 567 826 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы не подтвержден  существенный и неустранимый характер дефектов в работах истца, не позволяющих использовать результат работ для предусмотренной договором цели, суд апелляционной инстанции признал  обоснованным отказ генподрядчика от приемки выполненных работ по акту от 20.02.2017 № 1 лишь в сумме 316 790 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 4 101 224 руб. задолженности по оплате работ, образовавшейся на дату расторжения договора (10.03.2017)

Встречных требований, связанных с применением положений статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялось. 

Доводов относительно неправомерного взыскания предусмотренной пунктом 12.4 договора неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5                   9 057 руб. 62 коп. ответчиком  в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятого по делу постановления от 17.01.2019 судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-74439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева