АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4933/2025

г. Орел

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, Орловская область, 

<

...> зд. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, 603000, 

<

...>, помещ. 28 комната 7) о взыскании 9727637,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ответчик») о взыскании задолженности по двум договорам на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой в размере 7 291 232,75 руб., пени за период 31.05.2024-30.04.2025 в размере 2 436 404,31 руб.  с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием в рамках дела №А43-24365/2024 заявления о признании его банкротом. По мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права, свободы и законные интересы его кредиторов.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении, ответчик не указал, какие процессуальные документы или доказательства он намерен представить.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании 09.07.2025 до 17.07.2025 дополнительно предоставив возможность ответчику не позднее 15 июля 2025 года представить письменный отзыв с возражением по существу спора, в котором дать правовую оценку актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанным ответчиком без возражений, контррасчет заявленных требований, что им не было выполнено в нарушение ст. 131 АПК РФ, предусматривающей обязанность ответчика по представлению отзыва.

Довод ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права, свободы и законные интересы его кредиторов основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС23-27154 от 10.04.2022г., производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение такого дела само по себе не влечет каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику. Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Если же такой иск был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца.

Позиция Верховного Суда РФ по делам со схожими обстоятельствами была сформирована и отражена в п. 27 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В настоящее время в КАД по делу №А43-24365/2024 отсутствует какая-либо информация о введении в отношении ответчика процедур банкротства.

Более того, Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127- ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания: Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Пленума № 40).

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика у истца нет. Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.04.2024 между ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (Заказчик) и ООО «Дорожник-Ф» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой №02/2024.

Договор был заключен во исполнение заказчиком госконтракта №350 от 28.06.2022 и договора №15031035549220001320/350-Суб/НАД от 13.07.2022.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте Заказчика: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 524+000 - км 568+273, Нижегородская область» (далее - Объект), объемом 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) кв.м, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 55 рублей 00 копеек за 1 кв. м, в т.ч. НДС 20%, при толщине снимаемого фрезой слоя асфальтобетонного покрытия до 5 см включительно. За каждый сантиметр снимаемого фрезой слоя, свыше 5 см, начисляется дополнительно 8,0 (Восемь) рублей 00 копеек за 1 кв. м, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем работу в течение 15 рабочих дней со дня предоставления сканированной копии подписанных и скрепленных печатью актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, с условием предоставления в разумный срок оригиналов указанных документов, а также при необходимости копий сменных рапортов, заверенных печатью или штампом Исполнителя и подписью уполномоченных им лиц с отметкой Заказчика об использовании фрезы (п. 2.3).

За период времени с 05.04.2024 по 23.04.2024 исполнителем выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия: (глубина фрезерования до 5 см) объемом 153 287,00 кв.м, общая стоимость составила 8 430 785,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; (глубина фрезерования до 6 см) объемом 3 135,00 кв.м, общая стоимость составила 197 505,00 рублей 00 копеек.

За период времени с 24.04.2024 по 04.05.2024 исполнителем выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия (глубина фрезерования до 5 см) объемом 126 233,00 кв.м, общая стоимость составила 6 942 815,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ. По окончании определенного этапа работ Стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.3 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет их, подписывает и направляет в одном экземпляре Исполнителю или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме.

Если в течение пяти рабочих дней после получения форм КС-2 и КС-3 в адрес Исполнителя не поступит письменное мотивированное возражение, то работы считаются принятыми.

Заказчиком подписаны следующие документы: счет-фактура №16 от 23.04.2024 на сумму 8 628 290,00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.04.2024 на сумму 8 628 290,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период 05.04.2024-23.04.2024; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.04.2024 на сумму 8 628 290,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период 05.04.2024-23.04.2024; счет-фактура №21 от 06.05.2024 на сумму 6 942 815,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 06.05.2024 на сумму 6 942 815,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период с 24.04.2024 по 04.05.2024; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 06.05.2024 на сумму 6 942 815,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период с 24.04.2024 по 04.05.2024.

27.04.2024 и 07.05.2024 истцом в адрес ответчика были направлены сканированные копии вышеуказанных подписанных и скрепленных печатью документов, а также счета на оплату № 23 от 23.04.2024 на сумму 8 628 290,00 рублей 00 копеек и № 28 от 06.05.2024 на сумму 6 942 815,00 рублей 00 копеек.

Срок, предусмотренный п. 2.3 договора на оплату выполненных работ, истек 30.05.2024г.

Согласно платежному поручению №301 от 29.05.2024 ответчиком была произведена оплата в размере 8 628 290,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2.4 истец принял к зачету в счет платежей за выполненные работы по договору стоимость дизельного топлива, заправленного ответчиком в дорожные фрезы ООО «Дорожник-Ф» при выполнении работ по Договору. Сумма зачета составила: 779 981,25 рубль 25 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2024; 103 334,00 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований 31.05.2024.

В остальной части работы на сумму 6059499,75 руб. не были оплачены.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой №16/2024 от 19.04.2024 и 27.04.2024 было заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте Заказчика: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный -Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 -км 277+870, Владимирская область» (далее - Объект), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор аналогично был заключен во исполнение заказчиком госконтракта №141 от 26.05.2023 и договора субподряда №2390 от 14.06.2023.

Как следует из п.2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 55,00 (Пятьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 кв. м, в т.ч. НДС 20%, при толщине снимаемого фрезой слоя асфальтобетонного покрытия до 5 см включительно. За каждый сантиметр снимаемого фрезой слоя, свыше 5 см, начисляется дополнительно 8,0 (Восемь) рублей 00 копеек за 1 кв. м, в т.ч. НДС 20%.

За период времени с 20.04.2024 по 22.04.2024 истцом выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия: (глубина фрезерования до 5 см) объемом 2 644,00 кв.м, общая стоимость составила 145 420,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; (глубина фрезерования до 6 см) объемом 460,00 кв.м, общая стоимость составила 28 980,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; (глубина фрезерования до 9 см) объемом 989,00 кв.м, общая стоимость составила 86 043,00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; (глубина фрезерования до 10 см) объемом 3 112,00 кв.м, общая стоимость составила 295 640,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

За период времени с 28.04.2024 по 29.04.2024 Исполнителем выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия (глубина фрезерования до 10 см) объемом 8 320,00 кв.м, общая стоимость составила 658 666,67 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Исполнительным директором ответчика были подписаны следующие документы: счет-фактура №18 от 26.04.2024 на сумму 556 083,00 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.04.2024 на сумму 556 083,00 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период 20.04.2024-22.04.2024; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.04.2024 на сумму 556 083,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период 20.04.2024-22.04.2024; счет-фактура №24 от 13.05.2024 на сумму 790 400,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 13.05.2024 на сумму 790 400,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период с 28.04.2024 по 29.04.2024; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 13.05.2024 на сумму 790 400,00  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период с 28.04.2024 по 29.05.2024.

27.04.2024 и 14.04.2024 истец в адрес ответчика направил сканированные копии вышеуказанных подписанных и скрепленных печатью документов, а также счета на оплату № 25 от 26.04.2024 на сумму 556 083,00 рублей 00 копеек и № 30 от 13.05.2024 на сумму 790 400,00 рублей 00 копеек.

Срок, предусмотренный п.2.3 договора на оплату выполненных работ, истек 04.06.2024г.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора истец принял к зачету в счет платежей за выполненные работы по Договору стоимость дизельного топлива, заправленного ответчиком в дорожные фрезы истца при выполнении работ по Договору. Сумма зачета составила 114 750,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%,что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2024.

В остальной части работы на сумму 1231733 руб. не были оплачены.

Все первичные документы содержат оттиски печати ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения №А06-6353/2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, но оплата задолженности ответчиком не произведена в добровольном порядке.

Невозможность досудебного урегулирования спора послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объёме, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Более того, по состоянию на 31.08.2024 между сторонами подписан акт сверки, в котором подтверждается наличие на стороне ответчика долга в 7 291 232,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил, возражений не заявил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2436404,31 руб. за период 31.05.2024-30.04.2025 с дальнейшим начислением.

Согласно п. 5.2. Договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возможность взыскания договорной пени по заявлению истца в порядке п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 за заявленный им период с дальнейшим начислением пени также подтверждается многочисленной судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 305-ЭС21-18693 по делу № А40-68822/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 № Ф10-2704/2022 по делу № А14-13744/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 № Ф10-1802/2024 по делу № А14-11180/2023 и пр.). Выходить за пределы заявленных требований и возлагать на сторон дополнительные расходы суд не вправе.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 2 436 404,31 руб., а начиная с 01.05.2025 следует продолжить начисление пени на сумму основного долга (7291232,75 руб.) по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 316829 руб., а также оплачено 30000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено, поэтому с учетом исхода спора 346 829 руб. расходов истца по оплате госпошлины относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, 603000, 

<

...>, помещ. 28 комната 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, Орловская область, 

<

...> зд. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия от 01.04.2024г. №02/2024 в размере 7 291 232,75 руб., пени за период 31.05.2024-30.04.2025 в размере 2 436 404,31 руб., начиная с 01.05.2025 продолжить начисление пени на сумму основного долга (7291232,75 руб.) по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в возмещение расходов на оплату госпошлины 346 829 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига