ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-8770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-8770/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом).

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

1) о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 49 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу: г Челябинск, р-н Курчатовский, Комсомольский проспект, 14, со следующими характеристиками (габаритами):

 

номера точек

направление

длина, м

1

609 311.24

2321 565.59

2

609311.18

2321 555.49

3

609 316.07

2321 555.45

4

609 316.14

2321 565.55

5

609 311.24

2321 565.59

 

2) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку;

3) в случае неисполнения ответчиком решение суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (т. 1, л.д. 6-13).

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-39).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако решение суда не содержит какого-либо обоснования отклонения соответствующего заявления. Кроме того, в проекте решения ответчик указывал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен, если вместе с ним истцом не заявлен виндикационный иск о возврате земельного участка от ответчика или если виндикационный иск не был рассмотрен ранее. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой было установлено, что существование объекта - торгового павильона «Цветы», расположенного рядом с нежилым домом по Комсомольскому   проспекту, 14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Также ответчиком было заявлено о том, что в силу имеющихся обстоятельств, объект не может быть признан самовольной постройкой, так как при приеме объекта в эксплуатацию была представлена документация, включающая утвержденный эскизный проект, из которого следовал стационарный характер объекта (согласно проекту, объект строился на фундаменте из газоблока), то есть орган местного самоуправления уже в 2009 году знал (должен был знать) о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 02.06.2010 № 4431 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.08.2010 УЗ № 001242-Вр-2010 (т. 1, л.д. 16-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 47 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0707002:64, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона «Цветы, сувениры» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 02.05.2015.

По акту приема-передачи от 06.08.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 24.01.2017 № 1891 Комитет сообщил ИП ФИО4 о продлении договора аренды на неопределенный срок (т. 1, л.д. 21).

16.03.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи временного некапитального объекта - павильона «Цветы, сувениры» по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, общей площадью 49 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64.

18.04.2017 между ИП ФИО4 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) подписан договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды (т.1, л.д. 22), по условиям п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 74:36:0707002:64, общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: по Комсомольскому проспекту, 14 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» - для эксплуатации временного нестационарного павильона «Цветы, сувениры».

Комитетом в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО2 направлено уведомление № 35731 от 13.11.2017 об отказе от договора аренды (т.1, л.д. 23).

23.11.2017 ИП ФИО2 обратилась на имя Главы города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

26.12.2017 запись о наличии прав (правообладателей) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707002:64 погашена Управлением Росреестра.

Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска письмом от 27.12.2017 отказало ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка на новый срок для размещения (установки) и эксплуатации спорного павильона в виду того, что объект располагается на гостевом маршруте, и строка 81 раздела «Курчатовский район» подлежит исключению из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела                                         № А76-3368/2019, в рамках которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным пункта 5 постановления администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п в части исключения строки 81 раздела «Курчатовский район» Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска в отношении торгового павильона по адресу: Комсомольский пр., 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, принадлежащего ИП ФИО2 (т.1, л.д. 38-45).

15.04.2021 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов внесена строка № 1532/2405 – павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-11657/2021 удовлетворены требования ИП ФИО2 к Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным решения органа местного самоуправления о включении места размещения павильона «Цветы», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов; признании недействительной строки № 1532/2405 Перечня (т.1, л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-11657/2021 по заявлению ИП ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 № 51-07-21ЭС (т.1, л.д. 26-32), исследуемый объект - торговый павильон «Цветы», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:64 по адресу:                 

<

...>, является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением - с образованием части строительных материалов для повторного использования строительного мусора. Фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями.  Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства. 

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 20.10.2021 по делу № А76-11657/2021 сделан вывод, что снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая иск в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-11657/2021, суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.                  С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707002:64, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе распоряжение администрации от 02.06.2010 № 4431 о предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации нестационарного павильона «Цветы, сувениры», заключенный с арендатором договор аренды земельного участка, акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 11.09.2009), суд первой инстанции верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, землеотводный документ – распоряжение Главы администрации города Челябинска от 02.06.2010 № 4431 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707002:64 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона «Цветы, сувениры», но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости предпринимателю не выдавалась.

Представленный в дело акт от 11.09.2009 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (т. 1, л.д. 101) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательств.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что ИП ФИО2 не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог ею быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

Не имеют правового значение выводы эксперта, отраженные в представленном в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключении эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХ1» от 04.09.2023 № 41-06-23ЭС (т. 2 л.д. 6-14), что существование объекта – торгового павильона «Цветы», расположенного рядом с нежилым домом по Комсомольскому проспекту 14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, исходит из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0707002:64, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Более того, о том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11657/2021 не ранее 06.07.2021 (из результатов проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском администрация обратилась 23.03.2022.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне администрации не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 30.11.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-8770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     И.Ю. Соколова