АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-27998/2018 

 

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

с участием:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее по тексту также - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2, которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> путем сноса автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации №16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03.07.2001); обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> истцу по акту приема-передачи.

Определением от 13.09.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 21.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, представил в суд копию договора аренды (приобщена в материалы дела), дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск и дополнительные документы (приобщены в материалы дела), ходатайствовал о прекращении производства по делу и о применении срока исковой давности, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на основании договора аренды № 10680 от 31.12.2005г. ответчику – ИП ФИО2, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м под автостоянку № 10, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Уведомлением № 23067/кзио-исх. от 19.12.2014 Комитет сообщил ответчику о прекращении договора аренды, а также о необходимости вернуть земельный участок; данное уведомление вручено ответчику 25.12.2014. 

Таким образом договор аренды № 10680от 30.12.2005г. прекращен, земельный участок предоставлялся ответчику без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160502:3543 площадью 32,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001).

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, находящемся в муниципальной собственности  

Следовательно, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, а нахождение на указанном земельном участке спорного объекта, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности (автостоянка, состоящая из 2х-этажного здания караульного помещения общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенная забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект №1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), препятствует Комитету в реализации полномочий собственника земельного участка (пользование и распоряжение).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, требования которого направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов муниципального образования города Казани.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. 

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

На основании Решения Казанской городской Думы от № 20-3 от 29.12.2010г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (с. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 48 Земельного кодекса РТ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Угроза нарушения публичных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ позволяет Комитету обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2009г. по делу № А65-2175/2009 суд, среди прочего, отказал в удовлетворении требования Комитета о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...> подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права № 16-50.3-21.2001-4310.1. 

Кроме того определением Приволжского районного суда г. Казани от 25.12.2017г. по делу № 2-5758/17, оставленным без изменения Определением Верховного суда РТ от 22.02.2018г. производство по делу по иску Комитета о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001) и обязании Росреестр по РТ снять с кадастрового учета автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит.А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: 

<

...> (запись о регистрации №16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001), прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 18.06.2009г. по делу № А65-2175/2009 об отказе Комитету в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного суда РТ от 20.06.2018г. № 4г-2142 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25.12.2017г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22.02.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РТ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части требования признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2х-этажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> следует прекратить.

Доводы Комитета о том, что определение Приволжского районного суда г. Казани от 25.12.2017 по делу № 2-5758/17, оставленное без изменения Определением Верховного суда РТ от 22.02.2018г., не имеет преюдициального значения для целей разрешения настоящих исковых требований, а также о том, что в рамках арбитражного дела № А65-2175/2009 Комитету было отказано в признании недействительным права собственности на автостоянку за ФИО2, прежде всего потому, что не были оспорены основания возникновения права собственности, судом исследованы и отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Между тем, поскольку целью Комитета является освобождение земельного участка от объектов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, с учетом разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, допустимы иные способы защиты, в частности, устранение препятствий в пользовании, освобождение земельного участка от объектов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2015г. по делу № А65-29050/2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААХ № 0264130 от 02.05.2006г. автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70кв.м лит.А, обнесенная забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. № 12479, объект 1, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, в решении сделан вывод о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ.

В Решении Арбитражного суда РТ от 16.12.2015г. делу № А65-29050/2014 указано, что отдельные элементы автостоянки, как то ограждение и ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости. Контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Учитывая изложенное, судом установлено, что принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения (2-этажного здания - караульного помещения), суд установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

С учетом изложенного, судом также сделан вывод, что сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются.

Требования Комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании передать земельный участок собственнику подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2х-этажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> путем сноса 2х-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7кв.м, лит. А, забора из металлической сетки, лит.3, металлических ворот, лит.1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации №16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03.07.2001), находящиеся на указанном земельном участке.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4832кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> истцу - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (31.01.1961г.р., 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова