АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4612/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014409, ОГРН 1172651027416) – Шевченко Н.А. (распоряжение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2617800226, ОГРН 1112651036904) – Кирюшкина М.В. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А63-4612/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Континент» (далее – общество) о взыскании 304 609 531 рубля 65 копеек неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271 с 02.11.2015 по 18.08.2016.

Решением от 27.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 27.07.2017 отменено, с общества в пользу администрации взыскано 304 609 531 рубль 65 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение от 27.07.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 рублей, срок выполнения работ установлен до 01.06.2016.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд, оценив действия заказчика на наличие признаков злоупотребления правом, установил, что в период просрочки исполнения муниципального контракта ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ, что свидетельствует, о добросовестности подрядчика, исполнявшего условия договора фактически на свой риск, и нивелирует правовые последствия допущенной просрочки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018 решение от 16.08.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (с общества в пользу отдела образования взыскано 519 419 рублей 83 копейки неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.12.2018. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, нормы закона истолкованы неправильно, выводы, изложенные в нем, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы подрядчика о вине заказчика в нарушении сроков окончания работ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ул. Урожайная, 2и)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.06.2016. 

Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

В полном объеме работы завершены подрядчиком 18.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате 304 609 531 рубля 65 копеек неустойки.

В ответе от 12.01.2017 № 3 подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика, указывая, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016, срыв срока окончания выполнения работ лежит на заказчике. 

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с муниципальным контрактом общество приняло на себя обязательства выполнения подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ул. Урожайная, 2и)». Цена муниципального контракта составила 209 353 630 рублей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта; окончание работ – 01 ноября 2015 года. 

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016.

В срок до 01.06.2016 работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, не выполнены в полном объеме.

Сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту на 02.06.2016 составила 17 753 643 рубля 91 копейку, на 12.08.2016 – 5 470 820 рублей 22 копейки. В полном объеме работы завершены подрядчиком 18.08.2016 на сумму 209 353 630 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта в случае просрочки сроков выполнения работ либо не выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 муниципального контракта, отдел образования вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что  неустойка должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой; за период с 02.06.2016 по 18.08.2016 сумма неустойки, исходя из пункта 9.2 контракта, составила 6 555 436 рублей 42 копейки.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (т. 3, л. д. 6).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки 6 555 436 рублей 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства ввиду незначительного периода просрочки (78 дней), в связи с чем, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 519 419 рублей 83 копеек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А63-4612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина 

										       Е.Л. Коржинек