АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-1202/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231918000032)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231935500059)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходовза свой счет,

при участии в заседании представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От предпринимателя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по причине правовой необоснованности.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 11 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», надлежащими ответчиками по такого рода искам являются продавец и покупатель этого имущества.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, к участию в деле в качестве соответчика, привлекается индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 14 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, представитель ответчика документально не подтвердил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, подлежащие выплате эксперту, документальное не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Нестационарный торговый объект площадью 30 кв. м, был размещен по ул. Ростовская, д.6 с 2005 года, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли от 11.07.2005 № 001361 выдано ФИО7 

Далее с 2006 года по 2012 год аналогичные разрешения выдавались предшествующему собственнику магазина ИП ФИО8, с которой администрацией Хостинского района г. Сочи были заключены соответствующие договоры краткосрочной аренды земельного участка по 2012 год.

В связи с переходом права собственности на магазин к предпринимателю с ним на основании постановления Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 12.12.2012 № 4922000867 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013)

На основании договора купли-продажи от 13.11.2015 спорный нестационарный объект продан предпринимателем ФИО2

Администрацией внутригородского Хостинского района города Сочи в рамках муниципального земельного контроля, путем визуального осмотра, было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 6.

При обследовании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, размещен нестационарный торговый объект, общей площадью 39 кв. м. На момент осмотра осуществлялась хозяйственная деятельность ФИО2

Вместе с тем ответчиками размещен объект по вышеуказанному адресу без каких-либо правовых оснований.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2017 № 01/3-01-41/383 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения спора нестационарный объект находится в пользовании (собственности) ФИО2, предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу.

Иск об обязании ФИО2, освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Ответчиком не представлено документарных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка.

Ответчик в обосновании законности расположения спорного объекта ссылается на договоры на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого дома, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане, указанные документы судом проанализированы и отклонены, поскольку вышеперечисленные доказательства не порождают правовой легитимации для нахождения на спорном участке нестационарного торгового объекта.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежит отклонению, поскольку они основаны не ошибочном применении норм материального права.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка, нарушают процедуру предоставления земельного участка.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца об обращении решения к немедленному исполнению суд указывает на следующее.

Пунктом 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Доказательства оспаривания принятых уполномоченными органами документов – оснований освобождения спорного земельного участка, стороны суду не представили. 

С учетом изложенного, указанное требование в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71,82, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231935500059) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231918000032) отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3042-31935500059) освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 6, путем демонтажа торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30423 1935500059) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов