ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6012/2016

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СПК «Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Развитие Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС №3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Антэкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-6012/2016 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.09.2016 №68019/16/39924, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью «Антэкс» (оценщик),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс» (далее – ООО «СПК «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее – служба судебных приставов, пристав, заинтересованное лицо), Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2016 №68019/16/39924.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.09.2016 №68019/16/39924 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обязанность принятия оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права установлена ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении такого постановления. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы с ОПС по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области расходы по оплате судебной экспертизы. Полагает, что расходы должны быть взысканы с УФССП России по Тамбовской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ООО «Антэкс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу (21.02.2016) постановления Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 19.02.2016 №164 по делу №787511, с должника - ООО «СПК «Прогресс» в пользу взыскателя - инспекции взыскано 1576962, 61 руб.

Постановление путем межведомственного электронного документооборота поступило в отдел судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области.

Проверив исполнительный документ на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав постановлением от 02.03.2016 возбудил исполнительное производство №№1938/16/68019-ИП.

В рамках исполнительного производства №1938/16/68019-ИП от 02.03.2016, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 18.03.2016.

17.02.2015 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества с ООО «Развитие Плюс».

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости имущества ООО «СПК «Прогресс» был назначен оценщик ФИО4 ООО «Развитие Плюс».

Оценщик ООО «Развитие Плюс» ФИО4(далее - Оценщик) на основании государственного контракта от 17.02.2015 и Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.08.2016 предоставила в УФССП по Тамбовской области отчет №95 от 09.09.2016 об определении рыночной стоимости трактора ДТ-75, экскаватора колесного ЕК-14, погрузчика фронтального ТО-30 (далее – отчет об оценке).

15.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором установлено, принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Развитие Плюс» №95 от 09.09.2016 об оценке арестованного имущества, а именно: трактора ДТ-75, экскаватора колесного ЕК-14, погрузчика фронтального ТО-30.

Согласно постановлению от 15.09.2016 рыночная стоимость имущества должника составила: трактора ДТ-75 – 19 600 (без учета НДС) рублей, экскаватора колесного ЕК-14 – 1 075 000 (без учета НДС) рублей, погрузчика фронтального ТО-30 – 294 000 (без учета НДС) рублей.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 15.09.2016 №68019/16/39924 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 получена ООО «СПК «Прогресс» 16.09.2016. 

ООО «СПК «Прогресс» посчитало, что данная оценка рыночной стоимости трактора ДТ-75, экскаватора колесного ЕК-14, погрузчика фронтального ТО-30 существенно занижена и предоставило экспертное заключение ООО «Антэкс» №Э- 02/2016.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001 № 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

 В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза и проведение данной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс».

Оценщик ООО «Антэкс» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2017 в заключении №Э-08/2017 от 09.06.2017   определил рыночную стоимость трактора ДТ-75, экскаватора колесного ЕК-14, погрузчика фронтального ТО-30. 

Согласно экспертному заключению №Э-08/2017 от 09.06.2017 итоговая величина рыночной стоимости имущества должника составила: 

- трактора ДТ-75 «Д», 1990г.в., заводской № машины (рамы) 673983, двигатель №248711, коробка передач № отсутствует основной ведущий мост № отсутствует, гос. №68 ТО 6947, ПСМ ВА 820777, цвет красный, вид движителя: гусеничный, инвентарный № 000018 – 445 700 рублей; 

- погрузчика ТО-30, 1987г.в., заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель №640997, коробка передач № отсутствует основной ведущий мост № отсутствует, гос. №2935 ТМ, ПСМ ВА 820781, цвет желтый, вид движителя: колесный, инвентарный №000011 – 374 193 рублей; 

- экскаватора ЕК 14-21, 2010г.в., заводской № машины (рамы) 4240 (9), двигатель №429510, коробка передач №10546 основной ведущий мост №90.83, гос. №68 ТК 2194, ПСМ BE 422011, цвет серо-оранжевый, вид движителя: колесный, инвентарный №000064 – 1 631 567 рублей.

Экспертное заключение ООО «Антэкс» №Э-08/2017 от 09.06.2017, отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем определена рыночная стоимость спорного имущества, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2016 № 68019/16/39924 подлежит отмене и необходимости принять надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в соответствии с экспертным заключением ООО «Антэкс» №Э-08/2017 от 09.06.2017.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Постановление о принятии результатов оценки от 15.09.2016 №68019/16/39924 вынесено судебным приставом-исполнителем ОПС по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Прогресс».

Указание в решении суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области является ошибочным.

Отдел судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области не являются юридическим лицом и действуют на основании утвержденных территориальным органом положений, следовательно, к участию в деле как самостоятельный субъект правоотношений не привлекался. 

Вместе с тем, ошибочное указание на  взыскании расходов с отдела, не влечет отмены решения, так как в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу №А64-6012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиЕ.А. Семенюта 

                                                                                              ФИО1