Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             Объединенное дело № А40-8143/20-72-53

22 июля 2021 года                                                                                  А40-44237/20-84-323

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ответчику – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

третьи лица - ООО «Таможенный партнер», ООО «КВТ Сервис»

о признании незаконными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 № РКТ 10013000-19/00874,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.06.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 30.12.2020 № 61-27/193, удостоверение), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 30.12.2020 № 61-27/195, удостоверение),

от третьих лиц: ФИО5 (по дов. от 24.11.2020 № 0880/М/01/04, паспорт), (по дов. от 24.11.2020 № 202115, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А40-8143/20-72-53 ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  о признании незаконными решения Московской областной таможни (таможня, МОТ) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 №РКТ 10013000-19/00874.

В рамках дела № 40-44237/20-84-323, ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-19/001040, РКТ-10013000-19/001041 от 27.12.2019, а также решения от 09.01.2020 N 10013000/090120/0000001 и от 14.01.2020 N 10013000/170120/000273 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомление (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.02.2020 N 10005000/У2020/0002260.

Заявителем подано ходатайство об объединение дел № А40-8143/2020, А40-44237/2020 в одно производство.

 В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом, а не обязанностью. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что споры по делам №№ А40-8143/20-72-53, А40-44237/20-84-323 возникли между ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Московской областной таможней по вопросу правильности классификации одних и тех же товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу о том, что дела имеют одинаковые основания и  связаны между собой представленными доказательствами.

Суд считает, что объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора,  обеспечит его быстрое разрешение, совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответственно, объединяет дела №№ А40-8143/20-72-53, А40-44237/20-84-323 в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 таможенным представителем ООО "КВТ Сервис" по поручению декларанта - общества на Красноармейском таможенном посту таможни подана ДТ № 10013070/250918/0038251, "система микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания модели GAV 1000W состоит из управляющих климатических компьютеров, регулирующих параметры микроклимата (влажность, давление, температура, освещенность, открытие форточек вентиляции), вентиляторов излучателей, датчиков освещенности, температуры, влажности и давления, распределительных шкафов и панелей управления (в комплект не входят), электрических кабелей" поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель: GAVITA INTERNATIONAL B.V. Нидерланды, товарный знак: GAVITA, модель: GAV 1000W, количество: 1 шт.", с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8415 83 000 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 0%.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 03.04.2017 N 201704-3, заключенного между компанией "Gavita International b.v." (Королевство Нидерландов, продавец) и обществом (Российская Федерация, покупатель). Декларантом заявлен код товара 8415 83 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

 17.01.2019 таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

29.01.2019 таможней взяты объяснения у декларанта по ДТ ФИО6 (л. д. 95-96, т. 1 дело № А40-44237/20), 20.05.2019 произведен осмотр помещения с товаром заявленным в ДТ.

20.05.2019 взяты соответствующие объяснения у генерального директора Ц. В.Ш. (л.д.103-106, т.2, дело № А40-44237/20).

02.10.2019 таможенным органом принято решение № 10003000/021019/ПВ/00005 о назначении экспертизы (л. д. 57, т. 1 дело № А40-44237).

31.10.2019 составлено заключение таможенного эксперта № 12403040/0037243 (л. д. 2-13 т. 4 дело № А40-44237/20).

05.12.2019 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10013000/051219/А000006 (л. д. 2-13 т. 2 дело № А40-44237).

27.12.2019 в отношении указанного товара таможней принято решение о классификации товара № РКТ-10013000-19/001040, в соответствии с которым часть товара по спорной ДТ классифицирована в товарной позиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС, вторая часть товара решением от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001041 классифицирована в товарной позиции 8539 32 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

27.02.2020 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10005000/У2020/0002260 (л.д.30-31 т. 1 дело № А40-44237/20).

25.12.2018 г. таможенным представителем ООО "Таможенный партнер" по поручению ООО "ПКФ Тепличные технологии" подана в таможенный орган ДТ № 10013070/251218/0054185, где заявлен товар со следующим описанием: "система микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания, модель GAV 1000w состоит из управляющих климатических компьютеров, регулирующих параметры микроклимата (влажность, давление, температура, освещенность, открытие форточек вентиляции), вентиляторов излучателей, датчиков освещенности, температуры, влажности и давления, распределительных шкафов и панелей управления (в комплект не входят), электрических кабелей", производитель GAVITA INTERNATIONAL B.V. НИДЕРЛАНДЫ, AALSMEER, OOSTEINDERWEG 127, в разобранном виде для удобства транспортировки.

В ДТ указан код ТН ВЭД 8415 83 000 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 0%.

29.12.2018 был проведен таможенный досмотр в форме визуального осмотра товаров в транспортном средстве, а также путем пересчета количества грузовых мест с выборочным вскрытием, 10.01.2019 ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

10.01.2019 с целью подтверждения заявленных сведений, указанных в ДТ 10013070/251218/0054185, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013070/100119/ПВ/000002.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 30.01.2019 №  12411004/0000380 товар был идентифицирован как сложное техническое оборудование - система микроклимата с ассимиляционным освещением, предназначенная для использования в теплицах промышленных масштабов с целью выращивания сельскохозяйственных культур (растений), и автоматическим регулированием установленных параметров, в том чисел влажности, температуры, освещенности и т.д., производителя - фирмы "GAVITA", что соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10013070/251218/0054185.

13.02.2019 принято решение № 10013070/130219/ПВ/000007 о назначении таможенной экспертизы.

14.08.2019 ответчиком принято решение в порядке ведомственного контроля о признании не соответствующими действующему законодательству решения о назначении таможенной экспертизы от 10.01.2019.

02.10.2019 ответчиком вновь принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10013070/021019/ПВ/000012.

31.10.2019 составлено заключение таможенного эксперта № 12403040/0037251 (в двух частях) (л. д. 72-84 т. 3 дело № А40-8143/20).

Руководствуясь данным заключением эксперта (товар был разделен на 2 части, как и в ситуации с ДТ № 10013070/250918/0038251), таможня приняла решения о классификации товара по ДТ 10013070/25122018/0054185:

- решение от 11.11.2019 N 10013000-19/000874, код ТН ВЭД 8539 32 200 9;

- решение от 11.11.2019 N 10013000-19/000875, код ТН ВЭД 9405 10 980 7.

Также таможней внесены изменения в описание товара в графе 31 ДТ № 10013070/251218/0054185, согласно которым система микроклимата является системой дополнительного освещения растений.

ООО "ПКФ Тепличные технологии", не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС  от  11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 № РКТ 10013000-19/00874, от 27.12.2019 №№ РКТ-10013000-19/001040 РКТ-10013000-19/001041, от 09.01.2020 № 10013000/090120/0000001, от 14.01.2020 № 10013000/170120/000273, а также с уведомлением (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.02.2020 N 10005000/У2020/0002260, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-8143/20-72-53, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям генерального директора ООО "ПКФ Тепличные технологии" от 22.05.2019, которые, по мнению таможни, также подтверждают доводы таможни о товаре, который был предметом поставки и таможенного декларирования. 

Также суды не дали оценку следующим  доводам таможни: 

- осуществление контроля параметров микроклимата управляющими компьютерами не давало основания для вывода о возможности изменения рассматриваемым, как считает таможня, осветительным оборудованием данных параметров;

- в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) товара от 29.12.2018  указано на выборочное вскрытие упаковки товара, выборочный его пересчет и ссылка на то, что товар N 1 представляет собой систему микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения, состоит из управляющих компьютеров, излучателей, соединительных кабелей, источников излучения, в разобранном виде, дана предположительно (со слов декларанта), о чем имеется указание в акте осмотра;

- устройства, позволяющие поддерживать заданные температурно-влажностные параметры в закрытых помещениях (нагревать и/или охлаждать воздух до заданных параметров, осушать и/или увлажнять воздух до заданных параметров), в составе рассматриваемого товара, отсутствуют, что подтверждается как представленными декларантом документами, так проведенной таможенным органом экспертизой;

- датчики освещенности, температуры, влажности и давления (на наличие которых в спорной поставке настаивает Общество) не могут изменить температуру, влажность и иные климатические характеристики, а являются устройствами, фиксирующими значения той или иной физической характеристики, но не изменяющие ее. Управляющие компьютеры осуществляют анализ получаемой от датчиков информации, и в соответствии с установленным программным обеспечением передают информацию работнику теплицы для анализа и принятия решений. Также управляющие компьютеры могут, в соответствии с алгоритмами заложенными программой, направлять информацию на контроллеры для формирования управляющего сигнала. По сути своей, управляющие компьютеры являются вычислительной машиной, работающей по алгоритмам, установленным программным обеспечением, и не являются устройствами, изменяющими температуру и влажность в теплицах;

- код товарной позиции, указанный в экспортных декларациях - 9405, соответствует коду товарной позиции ТН ВЭД определенному таможней;

-  получение таможней письма производителя товаров после принятия таможней оспариваемых решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствовало о недопустимости принятия такого документа в качестве доказательства по делу;

- вопрос об уведомлении ООО "ПКФ Тепличные технологии" и ООО "Таможенный партнер" о назначении последней из приведенных таможенных экспертиз, то подобное обстоятельств само по себе не исключало оценку в качестве доказательств других документов, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. по делу № 40-44237/20-84-323 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В данном постановлении суда кассационной инстанции указано, помимо перечисленного выше, что при рассмотрении спора суду надлежит руководствоваться  подходом к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В силу части 2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При декларировании спорного товара, Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС 8415 83 000 0 и описало товар как: «система микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания модели GAV 1000W состоит из управляющих климатических компьютеров, регулирующих параметры микроклимата (влажность, давление, температура, освещенность, открытие форточек вентиляции), вентиляторов излучателей, датчиков освещенности, температуры, влажности и давления, распределительных шкафов и панелей управления (в комплект не входят), электрических кабелей" поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель: GAVITA INTERNATIONAL B.V. Нидерланды, товарный знак: GAVITA, модель: GAV 1000W».

В соответствии с классификационными решениями МОТ товар как по ДТ  № 10013070/250918/0038251, так и по ДТ №10013070/251218/0054185 был разделен на два разных товара:

- "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей; - из пластмассы или из керамики; прочие", ТН ВЭД ЕАЭС 9405 10 980 7;

- "натриевые газоразрядные лампы высокого давления" решением от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001041 классифицирован в товарной позиции "лампы накаливания электрические или газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; лампы светоизлучающие диодные (LED)" ТН ВЭД ЕАЭС 8539 32 200 9.

Суд приходит к выводу о незаконности данных решений, при этом исходит из следующего.

 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистически номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям ГС, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования принятый в ГС.

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение N 522) определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ ТН ВЭД N 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пунктов 5 и 6 Положения N 522, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 522 при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций Номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Номенклатуры.

Согласно абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, по завершению таможенного контроля по ДТ № 10013070/250918/0038251, таможенным органом было принято два решения о классификации товара от 27.12.2019 №№ РКТ-10013000-19/001040, РКТ-10013000-19/001041  в соответствии с которыми спорный товар был разделен на две части и, соответственно, классифицирован в товарной позиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей; - из пластмассы или из керамики; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 18%) и в товарной позиции 8539 32 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы накаливания электрические или газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; лампы светоизлучающие диодные (LED)" (ставка ввозной таможенной пошлины - 11%, НДС - 18%).

Идентичная ситуация сложилась по результатам таможенного контроля по ДТ 10013070/251218/0054185, товар разделен на две части, согласно решению от 11.11.2019 N 10013000-19/000874 одной части товара присвоен код ТН ВЭД 8539 32 200 9, товар - источник излучения GAVITA PRO PLUS 1000W 400 V EL DE, в соответствии с решением от 11.11.2019 N 10013000-19/000875, другой части товар присвоен код ТН ВЭД 9405 10 980 7.

Полномочия таможенного органа назначать таможенную экспертизу при проведении таможенной проверки установлены пунктом 7 статьи 335 ТК ЕАЭС.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. 389 ТК ЕАЭС. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Как следует из материалов дела, в заключении таможенного эксперта от 30.01.2019 №  12411004/0000380 товар был идентифицирован как сложное техническое оборудование - система микроклимата с ассимиляционным освещением, предназначенная для использования в теплицах промышленных масштабов с целью выращивания сельскохозяйственных культур (растений), и автоматическим регулированием установленных параметров, в том чисел влажности, температуры, освещенности и т.д., производителя - фирмы "GAVITA", что соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10013070/251218/0054185.

Из заключения эксперта, приведенным в заключении от 26.03.2019 № 12411004/0005292, товар в совокупности представляет собой неотъемлемые части и принадлежности системы микроклимата, предназначенной для целевого использования в теплицах последнего (пятого) поколения, что также соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10013070/251218/0054185.

В обоих случаях эксперт осматривал тот же самый товар и отвечал на вопросы, поставленные в решениях о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК ЕАЭС дополнительная таможенная экспертиза может быть назначена при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров.

Из заключения таможенного эксперта № 12403040/0037251 от 31.10.2019, которое является третьим экспертным заключением по ДТ № 10013070/251218/0054185 (по ДТ № 10013070/250918/0028251 проводилась только первичная таможенная экспертиза, заключения от 31.10.2019 № 12403040/0037243, оба экспертных заключения полностью совпадают), следует, что, имея в своем распоряжении как первичную так и дополнительную экспертизы, при назначении третьей экспертизы таможенный орган лишь изменил вопросы, поставленные перед экспертом, при этом дополнительных исследований таможенным экспертом не проводилось, другое оборудование не применялось.

Более того, такие вопросы, поставленные перед экспертом, как: определить тип ламп (источников излучения), материал изготовления корпуса излучателей, тип осветительного оборудования, что вообще не позволяют сделать вывод о том, возможно ли отнести спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8539 32 200 9.

В силу абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

 В экспертном заключении от 31.10.2019 указано о применении следующих методов исследования: 

- визуальный;

- метод документальной проверки, анализ технических описаний аналогичных изделий, размещенных в свободном доступе;

- аналитический метод исследования товара, основанный на выделении отдельных свойств объекта исследования, необходимый для последующего исследования и решения поставленной задачи;

- сравнительный (анализ технической информации на аналогичный товар с учетом качества, потребительских свойств и то…на внутреннем рынке Российской Федерации).

При этом заключение эксперта представляет собой перечисление образцов товара по результатам визуального осмотра, описан внешний вид товаров и даны некоторые технические характеристики, то есть, технический анализ аналогичных изделий, размещенных в свободном доступе, аналитический метод исследования товара, сравнительный (анализ технической информации на аналогичный товар с учетом качества, потребительских свойств и то…на внутреннем рынке Российской Федерации), экспертное заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта от 31.10.2019 №№ 12403040/0037243, 12403040/0037251, положенные в основу спорных решений таможенного органа, вообще не могут каким-либо образом подтвердить, что спорный товар невозможно классифицировать в товарной позиции 8415 83 000 0 и, напротив, разделить товар на две части и, в свою очередь, классифицировать их по 9405 10 980 7 и  8539 32 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из объяснений генерального директора Общества от 22.05.2019 (л. д. 104-106 т.2 дело № А40-44237/20), по ДТ №№ 10013070/250918/0038251, 10013070/251218/0054185 был ввезен товар - система микроклимата для автономного регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания, в комплект  оборудования входят: излучатели электронные 1000W- 400V GA, в комплекте с источником излучения GAVITA Pro Plus 1000, датчики освещенности, кабельные лотки, кабельные хомуты, управляющие компьютеры, блоки, подключаемые к центральному компьютеру, оборудование предназначено для контроля за всеми параметрами жизнеобеспечения тепличного комплекса.

Из изложенного следует вывод о том, что генеральный директор Общества описывает спорный товар именно как систему микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания модели GAV 1000W... 

В тоже время, в данных объяснениях, генеральный директор Общества указывает, что поставка установки для кондиционирования воздуха, оборудованная вентилятором с двигателем и приборами для измерения температуры и влажности воздуха, в рамках данной поставки не осуществлялась.

Суд, оценив объяснения генерального директора Общества от 22.05.2019, приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества не предполагает детальной осведомленности о технической составляющей каждой конкретной поставки.

Сам генеральный директор не является профессиональным специалистом в области ВЭД, осуществление  указывая, в том числе, в своих объяснениях, что вся документация для ввоза товаров оформляется таможенными представителями, с которыми заключены соответствующие договоры.

Ввиду изложенного, суд оценивает объяснения генерального директора общества в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и приходит к выводу о том, что ни объяснения генерального директора общества сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам таможенного органа об обратном, не свидетельствуют о том, что обществом ввозилось отдельно лампы накаливания, иное осветительное оборудование, не являющееся частью системы микроклимата.   

В тоже время, лицом, ответственным за таможенное оформление товара по обеим декларациям, таможенным представителем было указано, что возимое оборудование является именно системой создания микроклимата и комфортных условий для выращивания, состоящих из управляющих компьютеров, регулирующих температуру, влажность, освещение. 

 Действительно, код товарной позиции, указанный в экспортных декларациях на спорный товар - 9405, что соответствует коду товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможней.

При этом данное обстоятельство не может подтверждать неправомерность кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного заявителем, поскольку данные декларации были предъявлены для подтверждения таможенной стоимости товара, а не кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании представленных в материалы дела доказательств относительно наличия в составе спорного товара устройств, позволяющих поддерживать заданные температурно-влажностные параметры в закрытых помещениях и функционального назначения компьютеров, суд приходит к следующим выводам.

20.05.2019 года на основании статьи 330 ТК ЕАЭС и предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 20.05.2019 № 10013000/210/200519/Р000067 должностным лицом таможенного органа был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10013000/210/200519/А000067, которым установлено, что «По указанному адресу на территории более 40 га., расположен тепличный комбинат ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи». В целях установления наличия на указанной территории товаров, задекларированных по ДТ М 10013070/250918/0038251, проведен осмотр производственных комплексов №№ 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.

 В ходе осмотра установлено, что указанные комплексы оборудованы осветительным оборудованием Gavita, расположенным под потолком с вмонтированными в них датчиками и выходящими из них проводами. Общее количество светильников составляет 41 621 шт. 

В техническом коридоре между комплексами 3.1 и 3.2 расположено рабочее место оператора с установленными на нем 2-мя мониторами Acer диагональ 42 дюйма с подключёнными к ним системными блоками количестве 2-х штук модель Flextron сер. номер 6058861 для управления работоспособностью тепличного комплекса. В ходе осмотра котельного помещения установлены наличие в них 4 распределительных шкафов торговой марки Sercom (Zantingh) со встроенными датчиками и выключателями (сер. №№18010976.001.3618.001; 18010987.002.3618.002; 18010987.001.3618001; 18010987.002.3618.001».

Как следует из технического описания (л.д. 108-109, т. 1 дело № А40-44237/20) Управляющий компьютер SCX 4000/4 SERCOM (1.1) — один из самых передовых управляющих компьютеров в тепличной отрасли. Он представляет собой комплексное решение для эффективного управления микроклиматом в теплице и энергопотреблением. Всего в поставку включается 5 шт. управляющих компьютеров SCX 4000/4 SERCOM.

Блок климат‐контроля поставляется встроенным в климатический компьютер с установленным программным обеспечением. В программу включены графики и архивное хранение данных. 

Такая система позволяет независимо управлять и контролировать все параметры микроклимата и точно дозировать количество поступающего к растениям ультрафиолетового излучения и видимого излучения солнечного спектра в зависимости от типа выращиваемых в отделении культур, а также внешних условий среды (пасмурная погода в осенний период, укороченный световой день в зимний период, неблагоприятные погодные условия по естественной инсоляции). 

Система позволяет независимо управлять и контролировать все параметры микроклимата и точно дозировать количество поступающего к растениям ультрафиолетового излучения и видимого излучения солнечного спектра в зависимости от типа выращиваемых в отделении культур, а также внешних условий среды (пасмурная погода в осенний период, укороченный световой день в зимний период, неблагоприятные погодные условия по естественной инсоляции). 

Управляющие компьютеры SCX 4000/4 SERCOM (1.1) системы контроля и управления микроклиматом ультрафиолетового и видимого солнечного спектров излучения постоянно ведут обмен данными со шкафами управления в котором размещаются все необходимые компоненты для контроля и связи со всеми системами тепличного комплекса. Система управления при помощи встроенного модема связана с Интернетом, что позволяет исправлять сбои и корректировать работу программного комплекса и систем в отделениях выращивания в дистанционном режиме.

Довод таможенного органа о том, что устройства, позволяющие поддерживать заданные температурно-влажностные параметры в закрытых помещениях (нагревать и/или охлаждать воздух до заданных параметров, осушать и/или увлажнять воздух до заданных параметров), в составе рассматриваемого товара, отсутствуют, что подтверждается как представленными декларантом документами, так проведенной таможенным органом экспертизой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд полагает, что спорный товар " сложное техническое оборудование - система микроклимата с ассимиляционным освещением, предназначенная для использования в теплицах промышленных масштабов с целью выращивания сельскохозяйственных культур (растений), и автоматическим регулированием установленных параметров, в том числе влажности, температуры, освещенности и т.д." представляет собой комплекс, состоящий из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции – создание комфортных условий для выращивания; функции компонентов оборудования, являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой цели применения всего комплекса. Таким образом, тот факт, что оборудование ввозилось в разобранном виде, при этом лампы освещения ввозились отдельно, не может свидетельствовать о том, что данные лампы не являются частью оборудования для управления микроклиматом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства ФТС России в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения решений по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Как уже указывалось судом ранее, руководствуясь Актом камеральной таможенной проверки от 05.12.2019 № 10013000/210/051219/А000006, таможенным органом принято решения о классификации товара (далее - РКТ), при этом товар по ДТ № 10013070/250918/0038251 был разделен на две части: - РКТ № 10013000-19/001040 от 27.12.2019 года, код ТН ВЭД 9405 10 9807, товар - СВЕТИЛЬНИКИ ЭЛЕКТРОННЫЕ GAN ELECTRONIC 1000W 400V EL DE В КОМПЛЕКТЕ С КАБЕЛЯМИ И ПОДВЕСНЫМИ КРЮКАМИ - РКТ № 10013000-19/001041 от 27.12.2019 года, код ТН ВЭД 8539 32 2009, товар - НАТРИЕВЫЕ ГАЗОРАЗРЯДНЫЕ ЛАМПЫ GAVITA PRO PLUS 1000W 400V EL DE. Таким образом, таможенный орган просто выделил лампы в отдельный товар, подлежащий отдельной классификации. Кроме того, РКТ №№ 10013000-19/001040 и 10013000-19/001041 часть товара, признана незадекларированной и выведена в отдельный товар. 

Так же Заинтересованным лицом, внесены изменения в описания товара в графе 31 ДТ № 10013070/250918/0038251, согласно которым, по мнению таможенного органа, система микроклимата является просто светильниками натриевыми газоразрядными лампами, что противоречит заявленным в ДТ № 10013070/250918/0038251 сведениям, технической документации, Объяснению № 10013000/210/240119/А000006/001 от 24.01.2019 года, Акту таможенного осмотра помещений и территорий № 10013000/210/200519/А000067 от 20 мая 2019 года.

В акте камеральной таможенной проверки (т.2 л.д. 9-10) прямо указано, что сведения о транспортных средствах, о количестве и весе товара, стране происхождения, об упаковочных листах, инвойсах, экспортных декларациях страны вывоза товара, представленные ООО «ПКФ Тепличные технологии» при проведении камеральной таможенной проверки, совпадают со сведениями компании-производителя. Сведения отличаются в части описания ввозимого товара и заявленного кода товара.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что все товаросопроводительные документы, следовавшие с грузом, проходили таможенный контроль в стране транзита и имеют печати Белоруской таможни, что исключает их подмену заявителем.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

 Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

Согласно правилам 1, 6  Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Так, в Пояснениях к товарной позиции 8415 ТН ВЭД закреплено, что в данную товарную позицию включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях.

В данную товарную позицию входят только установки:

(1) оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем;

(2) предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха;

(3) в которых элементы, указанные в пунктах (1) и (2), представлены вместе.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (АНО Экспертная коллегия «Наука и Право»), которая провела исследование оспариваемого товара и выдала заключение специалиста № 07-2021 от 15.06.2021 года.

Судом заявленное ходатайство удовлетворенно с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации отраженном в определении № 303-ЭС20-816 от 17.06.2020 года.

Так экспертом указано что товар, ввезённый по ДТ 10013070/251218/0054185,  был смонтирован и дооснащен вентиляторами с двигателем и теплообменником и может одновременно изменять температуру и влажность воздуха, что полностью корреспондирует  с Пояснениями к товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

В экспертном заключении указано, что ввезённый по ДТ 10013070/251218/0054185 и ДТ 10013070/250918/0038251 является полностью идентичным.

Так же экспертом указывается, что исходя из технических данных, указанных в представленной документации, результатов, полученных при проведении осмотра, товар в совокупности представляет собой части и принадлежности системы микроклимата, предназначенной для постоянного поддержания активных режимов микроклимата в теплицах для процессов фотосинтеза растений и получения стабильно высоких урожаев.

20 мая 2019 года на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 20.05.2019 № 10013000/210/200519/Р000067 должностным лицом таможенного органа был составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10013000/210/200519/А000067, которым установлено, что «По указанному адресу на территории более 40 га., расположен тепличный комбинат ООО «Тепличный комбинат Елецкие овощи». В целях установления наличия на указанной территории товаров, задекларированных по ДТ М 10013070/250918/0038251, проведен осмотр производственных комплексов №№ 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.

 В ходе осмотра установлено, что указанные комплексы оборудованы осветительным оборудованием Gavita, расположенным под потолком с вмонтированными в них датчиками и выходящими из них проводами. Общее количество светильников составляет 41 621 шт. 

В техническом коридоре между комплексами 3.1 и 3.2 расположено рабочее место оператора с установленными на нем 2-мя мониторами Acer диагональю 42 дюйма с подключёнными к ним системными блоками количестве 2-х штук модель Flextron сер. номер 6058861 для управления работоспособностью тепличного комплекса. В ходе осмотра котельного помещения установлены наличие в них 4 распределительных шкафов торговой марки Sercom (Zantingh) со встроенными датчиками и выключателями (сер. №№18010976.001.3618.001; 18010987.002.3618.002; 18010987.001.3618001; 18010987.002.3618.001».

Правило 2(а) ОПИ  расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие вентиляторов в момент поставки не влияет на конечную классификацию товара.

ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предоставило письмо поставщика и проектировщика спорного товара, из которого следует, что системы «Гавита» - критично важный элемент комплексной системы микроклимата, разработанной и поставляемый партнерскими компаниями «Гавита Интернешнл» б.в. и «Агротех-Дидам» б.в. компании ООО «ПФК Тепличные технологии» для проекта «Елецкие овощи».

Доводы таможенного органа, что производитель товара профилируется только на осветительном оборудовании судом отклоняется, т.к. данный довод не влечет за собой иной классификации ввезённого товара по ТН ВЭД.

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что спорный комплекс является единым комплексом и раздельно функционировать не может, так как является основным техническим вспомогательным устройством в целом, раздел которого на составные части влечет утрату своего функционального назначения.

Доказательств, свидетельствующих о неверной классификации товара ввезенного по ДТ №№10013070/251218/0054185, 10013070/250918/0038251, таможенным органом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отсутствие на то оснований, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности по уплате таможенных платежей в связи с изменений классификационного кода товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

Сумма излишне уплаченной заявителем госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000875, № РКТ 10013000-19/00874, от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001040, РКТ-10013000-19/001041; от 09.01.2020 № 10013000/090120/0000001 и от 14.01.2020 № 10013000/170120/000273, а также уведомление от 27.02.2020 года № 10005000/У2020/0002260.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Возвратить ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова