СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15722/2018(14)-АК

Дело №А60-8459/2018

03 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №А60-8459/2018,

вынесенное в рамках дела №А60-8459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура» (далее – ООО «Кабель и арматура») и общества с ограниченной ответственности Фирма «Техзащита» (далее – ООО Фирма «Техзащита») о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» » (далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 

заявление ООО «Кабель и арматура» и ООО Фирма «Техзащита» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 ООО ЭЦ «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 №193.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО ЭЦ «Энергобаланс» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент». 

22.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших признание должника банкротом, а именно совершение сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- взыскать с ФИО1 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 34 533 806,93 руб.;

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 10 980 701,42 руб.; 

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов;

- взыскать с ФИО5 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289,00 руб.;

- приостановить рассмотрение данного заявления в части установления размера субсидиарной ответственности после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО5 отказано.

16.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему ФИО4 было известно о том, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, однако он утаил данный факт от суда. Отмечает, что на странице 17 Сборника правовых подходов Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений президиума Арбитражного суда Уральского округа, рекомендаций Научно[1]консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, Рабочей группы по вопросам, возникающим при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам направления судебных извещений, копий судебных актов 2018 года указано на то, что по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание; вместе с тем при наличии у суда информации о том, что адресат находится в местах лишения свободы, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению; ненаправление извещения по адресу исправительного учреждения (следственного изолятора) в силу пункта 2 части  4 статьи 270, статьи 288 АПК РФ может быть расценено как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме, а также об отложении судебного разбирательства, в случае возникновения технических неполадок или невозможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания, отсутствие возможности обеспечить явку представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поданное ФИО1 26.04.2024  ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме было рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний). 

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого заявителя, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в обоснование своей позиции указал на нахождение его в период с 25.02.2021 по 15.05.2023 в местах лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 25.02.2021 и неизвещение о судебном разбирательстве по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебных заседаниях и заявление возражений по требованиям конкурсного управляющего. Помимо этого, также указывает на то, что 03.05.2017 фактически все документы, связанные с деятельностью ООО ЭЦ «Энергобаланс», были переданы им новому единственному участнику общества и генеральному директору ФИО5

Ссылаясь на то, что об определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу ему стало известно только 01.11.2023 при ознакомлении с материалами дела после возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 инициировал вопрос о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на передачу им всех документов, связанных с деятельностью ООО ЭЦ «Энергобаланс», новому единственному участнику общества и генеральному директору ФИО5

Проанализировав доводы ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив, что согласно карточке дела №А60-8459/2018, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО4 22.04.2021, при этом, после указанной даты ФИО1 31.05.2021 было подано ходатайство об отказе от заявления/жалобы, кроме того, на протяжении сентября 2023 года им также подавались различные ходатайства в арбитражный суд, что свидетельствует о наличии у него возможности  ознакомиться с ходом судебного разбирательства ранее даты, указанной в заявлении; представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО ЭЦ «Энергобаланс» выступал ФИО6, при этом, все процессуальные документы направлялись конкурсным управляющим по почтовому адресу ФИО1, а также на электронную почту его представителя; учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу №А60-24915/2018 на ФИО1 возложена обязанность по передаче документации ООО ЭЦ «Энергобаланс», а именно: бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017 годов, налоговой отчетности за период с 2014 по 2017 годов, регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 2014 по 2017 годов, отчетности фондов (ПФР, ФСС) за период с 2014 по 2017 года, счетов-фактур за период с 2014 по 2017 годов; актов выполненных работ, отказанных услуг за период с 2014 по 2017 годов; товарных накладных за период с 2014 по 2017 годов, транспортных накладных за период с 2014 по 2017 годов, гражданско-правовых договоров (договоры займа, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры поставки и иные) за период с 2014 по 2017 годов; трудовых договоров, ведомостей начисления заработной платы, выплат, личных карточек работников за весь период; авансовых отчетов за период с 2014 по 2017 годов, кассовой книги (приходные, расходные кассовые ордера) за период с 2014 по 2017 годов; выписок по счетам из кредитных организаций за период с 2014 по 2017 годов, таким образом, ФИО1 обязан был передать документацию должника за период 2014-2017, тогда как представленные им реестры относятся только к периоду 2014-2016 годов, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым отметить, что доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о начавшимся судебном разбирательстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу, при этом, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установлено не было, поскольку из материалов дела, представленной переписки представителя процессуального ответчика и конкурсного управляющего следует, что ФИО1 по его личной просьбе извещался не по месту отбывания наказания, а по адресу регистрации по месту жительства в г.Москве, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, реестрами направленной почтовой корреспонденции и сведениями с сайта почты России о вручении указанных извещений (л.д.3-5,103), сведениями об извещении представителя ответчика; к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, который осуществлял свои полномочия в интересах должника-гражданина (ответчика по настоящему спору) в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соответственно, права ФИО1 на судебную защиту в рамках настоящего обособленного спора нарушены не были. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022, вступившего в законную силу, ФИО1 в представленном в арбитражный суд заявлении указано не было.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина