АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  12.04.2023 Дело № А62-6015/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306673108000037; ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным акта № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, об  исключении из счета № 6750101806/004700 от 30.06.2022 стоимости безучетного  потребления по акту № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022,  

объединенному с делом по исковому заявлению 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306673108000037; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 611 983,91 руб., в том числе: задолженности за потребленную  электроэнергию за июнь 2022 года в размере 3 585 095,69 руб., пени, начисленные на  задолженность за потребленную электрическую энергию в июне 2022 года, рассчитанные  за период с 19.07.2022 по 31.07.2022 в размере 26 888,22 руб., пени, начиная с 01.08.2022  по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом акта о  неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской  деятельности № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022,  

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),  лично ИП ФИО2 (паспорт),  

от ПАО «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности (паспорт), 

от АО «АтомЭнергоСбыт: ФИО5, представитель по доверенности (паспорт),  ФИО6, ведущий инженер (паспорт), ФИО7, представитель по  доверенности (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения №  6750101806 (старый номер 67517074) от 01.06.2014, согласно которого АО  «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу Ответчику электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  поставки электрической энергии ИП ФИО2, а Ответчик обязался принимать и  оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с  требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.  

Сторонами согласно приложениям № 2, 3 к Договору согласована точка поставки:  спортивно оздоровительный комплекс (стадион) по ул. Попова. Для учета объема  электрической энергии потребленной в указанной точке поставки установлены приборы  учета Меркурий 230 АМ-03 № 26940158 и № 19418491, которые находятся в зоне  балансовой ответственности потребителя.  

Согласно п. 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата  осуществляется в следующие сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Согласно документов технологического присоединения электроустановок  потребителя к сетям ПАО «Россети Центр» (АТП № 201807477 от 06 мая 2015г, АБР   № 201807477 от 06 мая 2015г) электроснабжение спортивного комплекса, осуществляется  по 3-й категории от двух точек присоединения в РУ-0,4кВ ТП 409 через отдельно стоящие  не связанные друг с другом ВРУ-0,4 кВ комплекса с выделением конкретной мощности по  каждой точке поставки, а именно:  

1. РУ-0,4кВ ТП 409, РБ № 3 - КЛ-0,4кВ ААБл 4x150, 290м, ВРУ-0,4кВ - Ртах = 100  кВт.  

2. РУ-0,4кВ ТП 409, РБ № 18 - КЛ-0,4кВ 2АВбШв 4x70, 300м, ВРУ-0,4кВ - Ртах = 50  кВт.  

21.06.2021 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки состояния  схемы измерения, в ходе плановой проверки установлено ПУ Меркурий 230 АМ-03   № 26940158-16 г. пригоден, балансовая принадлежность – потребитель, срок  межповерочного интервала – 1 квартал 2026 г., в акте имеется подпись потребителя за  несение ответственности за эксплуатацию ПУ.  

24.03.2022 в присутствии предпринимателя составлен акт опломбировки, назначена  предварительная дата проведения работ по замене ПУ на 30.03.2022 с 12:00 ч. (ввод 1 -  ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158, ввод 2 – ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 19418491).  

Согласно пояснениям ПАО «Россети «Центр» при осуществлении анализа  небаланса фидеров 6/10-0,4кВ и потребления электрической энергии наиболее  энергоемких объектов в зоне обслуживания Смоленского городского РЭС выявлены ряд  потребителей с низким расходом электрической энергии. Один из потребителей с низким  расходом ФИО2 (договор энергоснабжения № 6750101806 Спортивно-оздоровительных комплекс по адресу 

<

...>).  

01.04.2022 представителями сетевой организации в лице ведущего инженера отдела  безопасности ФИО8, инженера 1 категории ФИО9, и  ФИО10, проводилась инструментальная проверка измерительного комплекса  по адресу: 

<

...>.  

После допуска в электроустановку приступили к выполнению работ по проверке  данного измерительного комплекса, а именно:  

1. Сверили номера приборов учета с актом предыдущей инструментальной  проверки.  

2. Произвели наружный осмотр и убедились в отсутствии механических  повреждений, проверили наличие отметки о сертификации электросчетчика, сохранности  крепежа и пломб госповерки на кожухе счетчика, пломб (знаков визуального контроля)  филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на крышке зажимов счетчика,  промежуточных клеммных соединениях цепей учета, состояния монтажа проводников и  их соответствие нормативным документам.  

3. Проверили разрядность, периодичность поверки счетчика.  4. Сняли крышку колодки зажимов счетчика.  

5. Проверили правильность схемы включения счетчика и ТТ.  6. Убедились в работоспособности счетчика (мерцание индикатора нагрузки).  

7. Подключили энергомонитор 3.3Т в соответствии с руководством по  эксплуатации для проверки работоспособности и правильности подключения  электросчетчика по трехфазной четырехпроводной схеме.  

8. Оценили правильность работы узла учета. 

В ходе оценки правильности работы отсчитывающего устройства возникли  сомнения в работоспособности, а именно, замеренная нагрузка не соответствовала  потребляемой эл.энергии, поэтому потребителю было предложено произвести замену  приборов учета и отправить на исследование и проверку в адрес завода изготовителя.  

01.04.2022 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки состояния  схемы измерения, в котором указано: возможное заедание счетного механизма, демонтаж  ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158-16 г. для направления ПУ силами ПАО «Россети  «Центр» на завод-изготовитель.  

01.04.2022 в присутствии предпринимателя составлен акт изъятия ПУ, в котором  указано: проводилась фотофиксация, возможное заедание счетного механизма, отправить  ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158 в адрес завода-изготовителя для проведения  экспертизы, внешние признаки повреждения или вмешательства в конструкцию ПУ, в  пломбы не определены, ПУ упакован в коробку и опломбирован пломбами Н67-203219,  Н67-203220. Имеется подпись предпринимателя об отсутствии возражений против  направления ПУ на завод-изготовитель.  

04.04.2022 в присутствии ИП составлен акт проверки состояния схемы измерения  по присоединению ПС ФИО11 № 3 – ПУ 8983216, Л611 РБ № 18 – ПУ 8890782.  

23.05.2022 заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» составлен акт  технического исследования изделия № 541/230.  

В акте от 23.05.2022 № 541/230 указано на следующее. Дата поступления изделия – 18.05.2022. Результаты визуального осмотра изделия 

Электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке с ЗВК-  пломбами МРСК ЦЕНТРА ФИЛИАЛ СМОЛЕНСКЭНЕРГО № Н67- 203220, № Н67- 203219. Нарушений целостности коробки и ЗВК не обнаружено.  

Оттиск пломб государственного поверителя (шифр государственной  метрологической службы - «ВУ», индивидуальный знак поверителя - «d», год поверки —  2016, квартал - И), визуально соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится.  

Обнаружено сквозное отверстие в верхней части электросчетчика над отчетным  устройством.  

Голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена. Показания  отсчётного устройства составляют 02056,5 кВтч. Электросчетчик поступил в сервисный  центр без паспорта.  

Внешнее проявление неисправности – несоответствий в функционировании  счетчика не обнаружено.  

Результаты технической диагностики электронного узла 

Обнаружены механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного  устройства.  

Механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства (ОУ), а  также отверстия в крышки электросчетчика были получены в результате механического  воздействия острым предметом с целью искажения фактического значения потребленной  электроэнергии или намеренного выведения из строя прибора учета.  

Дефект - эксплуатационный 

Заключение комиссии - в связи с наличием следов механического воздействия на  барабанах отсчетного устройства, показания отсчетного устройства (счетного механизма)  могут быть недостоверными.  

На основании акта технического исследования изделия № 541/230 от 23.05.2022  ПАО «Россети «Центр» 30.06.2022 составлен акт о неучтенном потреблении (спортивный  комплекс по Попова 19А), в котором указано: На основании акта исследования изделия №  541/230 от 23.05.2022 обнаружены механические повреждения барабанов отчетного  устройства, а также отверстия в крышке ПУ, которые были получены в результате  механического воздействия острым предметом с целью искажения фактического значения  потребленной электроэнергии или выведения из строя ПУ.  

Определением суда от 26.07.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» производить введение ограничения режима потребления  электрической энергии путем отключения от электроснабжения объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу.  

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 24.10.2022),  руководствуясь ст. 76, 77 АПК РФ судом приобщен к делу в качестве вещественного  доказательства прибор учета ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158-16 г., ПУ упакован в  коробку, опечатан судом надлежащим образом и помещен на хранение в качестве  вещественного доказательства по делу в арбитражном суде.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, в том числе на  следующее.  

По результатам проверки спорного прибора учета, проведенной сотрудниками  сетевой организации, нарушений и следов вмешательства в прибор учета не обнаружено.  

Энергоснабжение объекта недвижимости (спортивно-оздоровительный комплекс),  расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется по двум  линиям (силовым кабелям) расположенным в земле:  

Л-611 ПС Диффузион- 100 кВт (15 июня 2001г.); Л-634 ПС Смоленск-1- 50кВт (6 мая 2015г.). 

Каждая линия является независимой и имеет свой прибор учета. Потребитель  снимает показатели с двух приборов учета и производит оплату за потребленную  электроэнергию раздельно по каждому.  

С октября 2022 года Л-611 ПС Диффузион- 100 кВт передана арендаторам. 

Согласно пояснениям предпринимателя прибор учета Меркурий 230АМ-03  заводской № 26940158-16 приобретен предпринимателем, установлен ПАО «МРСК  Центра»-«Смоленскэнерго», предприниматель не владеет информацией относительно  обстоятельств выявленных повреждений прибора учета и причин их возникновения,  ответственные лица по обслуживанию электросетевого оборудования предпринимателем  не назначались.  

ИП ФИО2 не уведомлялся о предстоящем экспертном осмотре прибора  учета и не участвовал при нём, заявление о проведении экспертизы без его участия не  направлял, что является грубым нарушением.  

Специалистом отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Смоленского  городского РЭС ФИО12 отказано в участии представителю  предпринимателя в составлении акта, так как акт № 6700НУЮЛ-000685 от 30.06.2022 был  уже составлен.  

ПАО «Россети Центр» указало на следующее. 

Акт безучетного потребления № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022 составлен на  основании акта технического исследования № 541/230 от 23.05.2022.  

Для участия в составлении акта безучетного потребления в адрес ИП ФИО2 направлялось письмо о времени и месте составления акта. Потребитель не обеспечил  явку, акт был составлен в его отсутствие.  

Из пояснений, представленных ООО «НПК «Инкотекс», следует, что уведомление  потребителю ИП ФИО2 о предстоящем техническом исследовании приборов  учета: Меркурий 230АМ-03, заводской № 26940158-16, Меркурий 230АМ-03, заводской   № 19418491-14 не направлялось.  

Относительно выявленного повреждения в виде сквозного отверстия в ПУ, не  обнаруженного в результате осмотра ПУ в судебном заседании, ООО «НПК «Инкотекс»  указало, что не может предоставить пояснения, специалистами единого сервисного центра  ООО «НПК «Инкотекс» проводится комиссионное техническое исследование приборов  учёта электроэнергии, заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству ИП ФИО2 по делу  назначено проведение экспертизы по исследованию электросчетчика «Меркурий 230 АМ- 03» (заводской номер, дата изготовления № 26940158-16 г.).  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственная фирма  «АвИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый и юридический адрес:  214012, Россия, 

<

...> Октября, д.5, к.2, телефон: (

<

***>) 60-39-21, 68-3711, 38-99-57, E-mail: avist67@mail.ru) ФИО13.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы, по которым  должна быть проведена экспертиза по исследованию электросчетчика «Меркурий 230  АМ-03» (заводской номер, дата изготовления № 26940158-16 г.):  

 1. Имеются ли сквозное отверстие в верхней части электросчетчика над  отчетным устройством, иные отверстия в крышке электросчетчика?  

2. Имеются ли механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного  устройства?  

3. Имеются ли иные повреждения электросчетчика?  

4. Имеется ли возможность вмешательства в работу прибора учета с учетом  выявленных повреждений, при наличии неповрежденных номерных пломб, с учетом  места установки прибора на предприятии?  

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлен электросчетчик  «Меркурий 230 АМ-03» (заводской номер, дата изготовления № 26940158-16 г.).  

Для проведения экспертизы эксперту обеспечен доступ к месту установки прибора  на предприятии.  

На эксперта возложена обязанность обеспечить участие представителей  участвующих в деле лиц в осмотре места установки прибора на предприятии и  заблаговременно известить о дате и времени проведения осмотра.  

В материалы дела представлено заключение эксперта, которым установлено  следующее.  

1. Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6015/2022 на  экспертизу передан прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, зав.   № 26940158. При получении повреждений и разрывов пломб на счетчике установлено не  было. На верхней стороне крышки счетчика обнаружены следы клея от скотча или иных  липких лент. На лицевой стороне крышки счетчика справа от отсчетного механизма  имеется не разрушенная магнитная пломба МР0492118, а также в различных местах  крышек и корпуса счетчика имеются следы клея и остатки пломб ПАО «МРСК Центра»«Смоленскэнерго». Вскрытие и осмотр счетчика, а также осмотр места его установки  производились в присутствии лиц.  

2. При наружном осмотре счетчика механических повреждений, в том числе  сквозных отверстий, выявлено не было. Перед вскрытием счетчика была проверена  возможность проникновения внутрь счетчика с помощью тонкого острого скальпеля.  Эксперимент показал, что данное действие без нарушения заводских пломб невозможно,  т. к. крышка и корпус соединяются между собой с помощью пазов, что не позволяет  скальпелю (или иному предмету) проникнуть в щель между крышкой и корпусом.  

3. Верхнюю крышку счетчика невозможно снять без снятия нижней крышки,  не нарушив пломбы организации, обслуживающей счетчик.  

4. При вскрытии крышек счетчика обнаружено: 

а) потертость поверхности цифр на красном барабане счетного механизма, в то  время как белая краска штрих-делителей с правой стороны цифр не повреждена;  

б) частично обломаны зубья на красном барабане счетного механизма между  цифрами 8 и 9, что могло сказываться на показаниях;  

в) на красном барабане счетного устройства слева и справа обнаружены следы  предположительно черного пластилина;  

г) на кронштейне счетного механизма счетчика обнаружено сквозное  отверстия диаметром около 1,5 мм и царапины около него;  

д) при более тщательном осмотре верхней полупрозрачной крышки счетчика  на ней обнаружено такое же отверстие диаметром около 1,5 мм, что и на кронштейне  счетного механизма. Оба отверстия совпадают по вертикали. Чтобы одновременно  просверлить оба отверстия, длина сверла должна быть не более 3 см (от верхней части  крышки до внутренней части кронштейна). Размер сверла, патрона и самой дрели не  позволяет просверлить вертикально указанные отверстия в счетчике, установленном в  шкафу. При этом отверстие на крышке замазано предположительно черным лаком, что не  позволило обнаружить отверстие при наружном визуальном осмотре. Лак также попал в  паз между крышкой и корпусом, что привело к их склеиванию с левой и правой стороны,  а потом и к незначительным обломам паза корпуса при вскрытии крышки;  

е) через отверстия, указанные в подпунктах г) и д), длинным тонким  предметом можно было бы воздействовать на барабан счетного устройства для его  торможения или остановки, но тогда на барабане, а именно, на штрих-делителе должен  был остаться след (полоса) от предмета и была бы потерта краска. Этих следов на  барабане нет.  

Вопрос 1. Имеется ли сквозное отверстие в верхней части электросчетчика над  отсчетным устройством, иные отверстия в крышке электросчетчика?  

Ответ: на момент осмотра в полупрозрачной верхней крышке электросчетчика  визуально сквозных отверстий для проникновения внутрь электросчетчика не имеется.  Имеется отверстие диаметром около 1,5 мм, которое залито предположительно черным  лаком.  

Вопрос 2. Имеются ли механические повреждения (царапины) барабанов  отсчетного устройства?  

Ответ: на поверхности барабанов отсчетного устройства механических  повреждений (царапин) не обнаружено. Обнаружено, что частично обломаны зубья на  красном барабане отсчетного устройства между цифрами 8 и 9. Наблюдается стертость  краски цифр красного барабана отсчетного устройства.  

Вопрос 3. Имеются ли иные повреждения электросчетчика? 

Ответ: имеется сквозное отверстие диаметром около 1,5 мм на кронштейне  отсчетного устройства над красным барабаном. Данное отверстие по вертикали совпадает  с заделанным отверстием в полупрозрачной крышке электросчетчика. Просверлить оба  отверстия вертикально в электросчетчике, установленном в шкафу, невозможно, т. к.  расстояние от крышки электросчетчика до верхней крышки шкафа составляет не более 10  см. Длина сверла должна быть не менее 3 см без учета высоты дрели с патроном.  

Вопрос 4. Имеется ли возможность вмешательства в работу прибора учета с учетом  выявленных повреждений, при наличии неповрежденных номерных пломб, с учетом  места установки прибора на предприятии?  

Ответ: с учетом выявленных повреждений, при наличии неповрежденных  номерных пломб, с учетом места установки прибора на предприятии возможности  вмешательства в работу прибора учета нет.  

АО «АтомЭнергоСбыт» относительно судебной экспертизы указало на следующее.  

Эксперт, отвечая на вопросы суда утверждает: 

1. На поверхности барабанов счетного устройства механических повреждений  (царапин) не обнаружено. Обнаружено, что частично обломаны зубья на красном  барабане счетного механизма  

2. Имеются отверстия в корпусе счетчика над счетным механизмом, и соосное  в кронштейне счетного механизма. Просверлить оба отверстия вертикально в  электросчетчике, установленном в шкафу невозможно, так как расстояние от верхней  части корпуса электросчетчика до верхней крышки шкафа составляет не более 10  сантиметров, а длина сверла должна быть не менее 3-х сантиметров без учета высоты  дрели с патроном.  

На этом основании эксперт делает вывод о том, что при наличии неповрежденных  пломб, с учетом места установки прибора учета, в отсутствии царапин на барабане, -  возможность вмешательства в работу прибора учета отсутствует.  

Заключение эксперта АО «АтомЭнергоСбыт» считает необоснованным по  следующим обстоятельствам:  

Явных царапин на барабане может и не быть, если его жестко фиксировать,  вставляя острый предмет в зубья красного барабана, и как следствие - их поломка,  зафиксированная экспертом.  

При расстоянии от верхней части прибора учета до поверхности щита в 10  сантиметров можно просверлить указанные отверстия с помощью электродрели со  сверлом на гибком валу (например, применяемые в медицине или при гравировке).  

По данным расчетной программы СТЭК АО «АтомЭнергоСбыт» (скриншот  приложен) потребление электроэнергии по точке поставки - Спортивный комплекс, до и  после перехода на прибор учета, установленный на ТП, сведено в таблицу.  

Согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии с апреля 2021 года по  август 2022 года повышение потребления электроэнергии с апреля 2021 года не  значительное.  

Прибор учета 26940158 

 

в ВРУ-0,4кВ спортивного  

 

Прибор учета № 8890782 на ТП 

 

комплекса 

 

Месяц  год  

Сент  

Окт  

Нояб  

Дек 

Янв 

Февр  

Март 

Апр 

Май 

Июнь 

Июль 

Август 

 

2021  

2021  

2021  

2021 

2022 

2022  

2022 

2022 

2022 

2022 

2022 

2022 

 

Расход  

1380  

2004  

1398  

4302 

13140 

6480  

4710 

7889,6 

7132,8 

8880,4 

9156,8 

9502 

э/э 

 

Определением суда от 14.02.2023 участвующим в деле лицам предложено провести  совместный осмотр подключения спорного прибора учета.  

Эксперту ФИО13 предложено представить в суд и участвующим в деле  лицам письменные пояснения по заключению, в том числе на следующие вопросы:  

1. Пояснения по выводу об отсутствии следов на штрих-делителе барабана и  потертости краски, как указано в п. е) ч. 4 заключения, при обнаружении потертости  поверхности цифр на красном барабане счетного механизма (п. а) ч. 4 заключения).  

2. Пояснения по выводу на вопрос суда № 2 об отсутствии на поверхности  барабанов отсчетного устройства механических повреждений (царапин) при наличии  стертости краски цифр красного барабана отсчетного устройства.  

3. Указать на причины стертости поверхности цифр на красном барабане счетного  механизма: в результате механического воздействия в области цифр на красном барабане  счетного механизма, либо в результате иных причин, не связанных с действиями человека.  

4. Причины обломанности зубьев на красном барабане счетного механизма. 

5. Какие использовались источники описания при указании в п. д) ч. 4  заключения на патрон, дрель, которые с учетом размера сверла не позволяют просверлить  вертикально отверстия в счетчике?  

6. Пояснения по каждому фото с нумерацией фото, с указанием стрелками на  каждом фото на исследуемое повреждение.  

7. Имеется ли возможность вмешательства в работу прибора учета с учетом  выявленных повреждений при наличии неповрежденных номерных пломб, с учетом места  установки прибора на предприятии, длины сверла, указанного в п. д) ч. 4 заключения, при  использовании при сверлении отверстия электродрели на гибком валу?  

8. Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета с учетом выявленных  повреждений?  

В целях подготовки ответов на поставленные вопросы на эксперта возложена  обязанность провести дополнительное исследование спорного прибора учета и места его  установки (при необходимости) в присутствии участвующих в деле лиц 28.02.2023 в 13:00  час.  

Во исполнение определения суда от 14.02.2023 экспертом представлен в материалы  дела акт дополнительного осмотра и техническое заключение по исследованию ПУ, в  котором указано на следующее.  

Вопрос 1. Пояснения по выводу об отсутствии следов на штрих-делителе барабана  и потертости краски, как указано в п. е) ч. 4 заключения, при обнаружении потертости  поверхности цифр на красном барабане счетного механизма (п. а) ч. 4 заключения).  

Ответ: 

В п. е) ч. 4 заключения указывается на то, что если бы через отверстия в верхней  части крышки и металлической перемычке (кронштейне) счетного механизма пропущен  был бы длинный тонкий, не толще 1,5 мм, металлический пруток (проволока с такой  степенью жесткости, чтобы можно было с трудом согнуть под определенный угол), он бы  уперся своим концом в красный барабан как раз в то место, где нанесены штрихи цены  деления десятков Ватт белой краской. При этом могут рассматриваться минимум два  варианта:  

1.1. если приложить недостаточное усилие на барабан торцом прутка (при условии,  если пруток ровный, без изгибов), то при вращении барабана под воздействием торца  прутка будет протираться белая краска штрихов и появится неразрывный след по кругу  поверхности, но, в данном случае не получится остановить круговое движение красного  барабана, а только, возможно, притормаживать движение;  

1.2. при воздействии на красный барабан торцом прутка с таким усилием, чтобы  остановить вращение, на поверхности пластмассового барабана будет оставаться след в  виде выемки, причем, после каждой такой остановки подобная выемка может оставаться  по кругу барабана в любом месте.  

Но, ни характерных полос, ни выемок на красном барабане в районе  просверленного отверстия в металлической перемычке (кронштейне) корпуса счетного  механизма не имеется.  

В (п. а) ч. 4 заключения указывается на то, что имеется потертость белой краски  нанесенных цифр от О до 9 на поверхности красного барабана счетного механизма. При  детальном рассмотрении (органолептическим методом) потертостями оказались очень  мелкие царапины разных направлений на краске и самом барабане. Скорее всего,  воздействие выполнялось заостренным предметом.  

Вопрос 2. Пояснения по выводу на вопрос суда № 2 об отсутствии на поверхности  барабанов отсчетного устройства механических повреждений (царапин) при наличии  стертости краски цифр красного барабана отсчетного устройства.  

Ответ: 

В выводе имелось ввиду отсутствие глубоких царапин, вмятин, выемок, которые  могли появиться в результате попыток остановить красный барабан отсчетного  устройства. Механические повреждения на красном барабане (за исключением сломанных  зубьев) носят поверхностный (неглубокий) характер.  

Вопрос 3. Указать на причины стертости поверхности цифр на красном барабане  счетного механизма: в результате механического воздействия в области цифр на красном  барабане счетного механизма, либо в результате иных причин, не связанных с действиями  человека.  

Ответ: 

Стертости поверхности цифр на красном барабане счетного механизма могут быть,  скорее всего, результатом воздействия острого предмета.  

Вопрос 4. Причины обломанности зубьев на красном барабане счетного механизма.  

Ответ: 

Для того, чтобы понять причины обломанности зубьев на красном барабане  счетного механизма, была предпринята практическая попытка сломать зубья при  открытой крышке счетчика с помощью шила, удерживая рукой сам барабан. Сломать  зубья вручную, воздействуя шилом под разными углами, не удалось. Есть версия, что они  были обломаны с помощью, например, скальпеля или тонких кусачек, или другого  приспособления (инструмента) при открытой крышке счетчика. Сломать зубья барабана в  счетчике с закрытой крышкой с помощью заостренного тонкого прутка (тонкого шила,  проволоки, иглы), вставленного через два отверстия, имеющихся в крышке и кронштейне  счетного устройства счетчика, маловероятно.  

Вопрос 5. Какие использовались источники описания при указании в п. д) ч. 4  заключения на патрон, дрель, которые с учетом размера сверла не позволяют просверлить  вертикально отверстия в счетчике?  

Ответ: 

Использовались данные о приспособлениях для сверления, применяемых на  производстве для изготовления корпусов. Известные на тот момент приспособления не  позволяют просверлить вертикально отверстия в счетчике.  

При более углубленном изучении вопроса в интернете была найдена угловая  насадка для шуруповертов:  

1. «Насадка угловая DEKO DH03 - это дополнительная оснастка для  шуруповертов. Предназначена для завинчивания шурупов в труднодоступных местах и в  условиях ограниченного пространства». На производстве вместе с «битами» для  закручивания саморезов и винтов используются сверла от 2 до 6мм с шестигранными  хвостовиками, такими же как у «бит». Данные сверла можно установить в эту угловую  насадку для сверления в крышке счетчика, установленного в шкафу. В интернете  продаются сверла с шестигранным хвостовиком диаметром 1,5мм.  

2. Гибкий вал Тундра 4617854. Гибкий вал для дрели TUNDRA обеспечивает  лёгкое сверление в труднодоступных местах. Изделие можно использовать при повторной  обработке дерева, пластика, железа и цветных металлов.  

3. Устройство для сверления с гибким валом. 

Также имеются мини-электродвигатели с питанием от 3 до 12 В, на вал которых  можно присоединить цангу (патрон), вставить сверло и сверлить.  

Вопрос 6. Представлены пояснения по каждому фото с нумерацией фото, с  указанием стрелками на каждом фото на исследуемое повреждение.  

Вопрос 7. Имеется ли возможность вмешательства в работу прибора учета с учетом  выявленных повреждений при наличии неповрежденных номерных пломб, с учетом места  установки прибора на предприятии, длины сверла, указанного в п. д) ч. 4 заключения, при  использовании при сверлении отверстия электродрели на гибком валу?  

Ответ: 

В случае, если была найдена такая электродрель на гибком валу, которая по  размерам позволила бы просверлить отверстия в крышке счетчика и кронштейне счетного  устройства с учетом места установки прибора на предприятии при наличии  неповрежденных номерных пломб, то вмешательство в работу прибора теоретически  можно. Только теоретически, потому что электродрель на гибком валу заканчивается  ручкой- держателем с цангой (патроном), куда вставляется и зажимается сверло, и имеет  размер более 10 см.  

Вопрос 8. Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета с учетом  выявленных повреждений?  

Ответ: 

Обнаружены следующие следы воздействия на корпус счетчика и барабанный  механизм:  

1. Отверстие в крышке счетчика было просверлено для проникновения и  доступа к красному барабану счетного механизма. На момент исследования отверстие  залито затвердевшей субстанцией. Для дальнейшего исследования была попытка  выдавить субстанцию из отверстия острым шилом в двух направлениях - снаружи и  изнутри крышки, что не удалось сделать.  

2. Доступ через отверстие в крышке счетчика к красному барабану может быть  выполнен как сверху, так и снизу кронштейна счетного механизма. Третий способ доступа  - через отверстие, просверленное в кронштейне.  

3. Органолептическим методом было установлено, что возле отверстия,  просверленного в кронштейне, имеются следы царапин и два незаконченных глухих  отверстия (возможно были попытки более точного сверления). Следы царапин могут быть  от сверла, либо от острозаточенных прутка (проволоки, иглы). Подобные царапины  найдены на нижней планке счетного механизма.  

Если пытаться сверлить три отверстия на кронштейне через отверстие в крышке  счетчика, то отверстие в крышке счетчика должно быть «разбито», т.е. неровно увеличено  в диаметре в разные стороны, а отверстие в крышке счетчика (хоть и залитое) визуально  ровное. Отверстия в крышке счетчика и кронштейне визуально находятся на одной оси,  которая выходит на штрих-делители красного барабана. Диаметры отверстий в крышке  счетчика (если бы оно было не залито) и кронштейне позволяют вставить тонкую, менее  1,5мм (измерено штангенциркулем, фото), проволоку (пруток, иглу) под небольшим  

углом, который бы позволил установить острый конец между зубьями красного барабана,  находящимися возле штрих-делителей. Таким способом, держа в руках иглу (пруток,  проволоку) можно зафиксировать красный барабан в одном положении (при отключенном  счетчике). Если пруток (проволоку, иглу) отпустить (при включенном счетчике), есть  вероятность выскакивания или выталкивания проволоки (прутка, иглы) крутящимся  барабаном счетного устройства. В случае, если пруток (проволока, игла) проходит, минуя  отверстие в кронштейне счетного устройства, то есть вероятность поверхностного  царапания цифр на барабане и самого барабана. Но при таком вмешательстве поломать  зубья красного барабана практически невозможно, т.к. воздействие идет вертикально.  Была предпринята практическая попытка сломать зубья при открытой крышке счетчика с  помощью шила, удерживая рукой сам барабан. Сломать зубья вручную, воздействуя  шилом под разными углами, не удалось.  

4. При исследовании возможности попадания с левой и правой стороны  барабана пластилина или мастики темного цвета представителями Россетей была  высказана версия, что перед приходом проверяющей организации отверстие в крышке  счетчика замазывалось пластилином (или мастикой), а сверху поверхность крышки  счетчика покрывалась лаком вместе с отверстием. Тогда, через отверстие в крышке при  очередной установке прутка, который был определенным образом согнут, остатки  пластилина на конце прутка могли бы попадать на боковые стороны красного барабана.  Т.к. корпус счетного механизма не виден снаружи, то попасть прутком сразу в отверстие в  кронштейне и между зубьями барабана сложно, и тогда следы пластилина (или мастики)  должны были остаться на поверхности кронштейна, а их там не было. Если учесть тот  факт, что отверстие в крышке счетчика так залито, что его невозможно проткнуть, то эта  версия сомнительна.  

5. Если рассматривать, что перед приходом проверяющей организации пруток  вынимался, то в следующий раз пруток мог попасть не в то же самое место, что до  прихода проверяющей компании.  

6. Если предположить, что в какой-то момент при фиксации зубьев между  цифрами 8 и 9 были обломаны, протерты, сточены несколько зубьев, то непонятно,  почему в других местах обломанных зубьев нет. Это указывает на то, что на  поврежденные зубья между цифрами 8 и 9 оказывались воздействия без крышки счетчика.  Тогда можно сделать вывод, что варианты со сверловкой, с заклеиванием отверстия в  крышке счетчика - это имитация воздействия на механизм счетчика в распределительном  шкафу.  

Оценив в совокупности по правилам статей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и  доказательства, суд приходит к следующему.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении  абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля,  возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22  февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6).  

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие  поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,  проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в  

работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в  совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство  обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием  для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом  расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими  устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего  такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета  становится для него невыгодным.  

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования  к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно  абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает  визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем  соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным  требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных  пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная  проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта  проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта  о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).  

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до  составления соответствующего акта являются продолжением проверки.  

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета  не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование  (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у  сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и  отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.  

Согласно п. 27 раздела "Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его  установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу),  когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и  нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая  организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы  предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и  составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для  проведения проверки.  

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон  договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования  прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью  

уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить  последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора  учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать  средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае  несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования.  

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, в котором разъяснено, что при проведении проверки  прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого  прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана  заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в  целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии  транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву  сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и  силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о  предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность  присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета,  собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства  фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае  несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования.  

01.04.2022 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки состояния  схемы измерения, в котором указано: возможное заедание счетного механизма, демонтаж  ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 26940158-16 г. для направления ПУ силами ПАО «Россети  «Центр» на завод-изготовитель.  

Уведомление потребителю ИП ФИО2 о предстоящем техническом  исследовании приборов учета: Меркурий 230АМ-03, заводской № 26940158-16, Меркурий  230АМ-03, заводской № 19418491-14, о дате и месте вскрытия и исследования прибора  учета заводом-изготовителем не направлялось.  

В судебном заседании по ходатайству представителя ПАО «Россети Центр» для  дачи пояснений проведен опрос специалиста ФИО8 (протокол судебного  заседания от 21.11.2022).  

На вопросы суда, сторон, специалист пояснил, что 01.04.2022 демонтирован ПУ,  сам во время демонтажа не присутствовал. Демонтаж ПУ производился в связи с  сомнениями в достоверности показаний прибора, зафиксировано низкое потребление  электроэнергии за последние два года. Визуально следов вмешательства в работу ПУ не  обнаружено, ПУ вскрывался при исследовании.  

Судом предоставлена предпринимателю возможность на реализацию права на  дополнительное исследование ПУ в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции,  определением суда от 05.12.2022 по ходатайству ИП ФИО2 по делу  назначено проведение экспертизы по исследованию электросчетчика «Меркурий 230 АМ- 03» (заводской номер, дата изготовления № 26940158-16 г.).  

При этом, суд соглашается с позицией АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что при  техническом исследовании прибора учета заводом - изготовителем ООО «НПК  «Инкотрекс» прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 26940158 подвергался вскрытию,  разборке, следовательно, состояние прибора учета на дату назначения судебной  экспертизы не соответствует его состоянию на момент изъятия и проведения технической  

диагностики сотрудниками завода – изготовителя, что влечет невозможность объективной  оценки состояния прибора учета.  

Выводы эксперта не категоричны, в частности: 

- просверлить оба отверстия вертикально в электросчетчике, установленном в  шкафу, невозможно, т. к. расстояние от крышки электросчетчика до верхней крышки  шкафа составляет не более 10 см. Длина сверла должна быть не менее 3 см без учета  высоты дрели с патроном;  

- сломать зубья барабана в счетчике с закрытой крышкой с помощью заостренного  тонкого прутка (тонкого шила, проволоки, иглы), вставленного через два отверстия,  имеющихся в крышке и кронштейне счетного устройства счетчика, маловероятно;  

- в случае, если была найдена такая электродрель на гибком валу, которая по  размерам позволила бы просверлить отверстия в крышке счетчика и кронштейне счетного  устройства с учетом места установки прибора на предприятии при наличии  неповрежденных номерных пломб, то вмешательство в работу прибора теоретически  можно. Только теоретически, потому что электродрель на гибком валу заканчивается  ручкой- держателем с цангой (патроном), куда вставляется и зажимается сверло, и имеет  размер более 10 см;  

- на поврежденные зубья между цифрами 8 и 9 оказывались воздействия без  крышки счетчика. Тогда можно сделать вывод, что варианты со сверловкой, с  заклеиванием отверстия в крышке счетчика — это имитация воздействия на механизм  счетчика в распределительном шкафу.  

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов судебной  экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, не указания, в чем выражено  возможное заедание счетного механизма, на что указано в акте проверки состояния схемы  измерения от 01.04.2022, отсутствия на видео факта заедания счетного механизма,  отсутствия визуально следов вмешательства в работу ПУ при проверке состояния схемы  измерения, несоответствия состояния прибора учета на дату назначения судебной  экспертизы его состоянию на момент изъятия и проведения технической диагностики  сотрудниками завода, отсутствия несоответствий в функционировании счетчика, порядок  проведения проверки прибора учета нарушен, в связи с чем у суда имеются сомнения в  доказанности вины ИП ФИО2, выраженной во вмешательстве  предпринимателя в работу ПУ.  

Судом установлено, что заводом - изготовителем ООО «НПК «Инкотрекс»  установлены повреждения ПУ, выраженные в механическом повреждении (царапины)  барабанов отсчетного устройства, выявлении отверстия в крышки электросчетчика,  имеющие необратимый характер, которые подтвердила судебная экспертиза, в связи с чем  проведение судебной экспертизы не восстанавливает права предпринимателя с учетом не  извещения предпринимателя о дате и времени исследования, вскрытия и разборки  заводом прибора учета, так как состояние прибора учета на дату назначения судебной  экспертизы не соответствовало его состоянию на момент изъятия.  

Таким образом, предприниматель был лишен возможности на восстановление его  прав в судебном порядке с учетом выявленных заводом-изготовителем повреждений ПУ,  имеющих необратимый характер.  

Не извещение предпринимателя о техническом исследовании прибора учета  заводом-изготовителем, повлекшим составление акта безучетного потребления и  начисление значительной суммы задолженности, лишило предпринимателя возможности  присутствовать при проведении исследования прибора учета.  

Предприниматель был лишен возможности аргументированно возражать в случае  несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования, учитывая то, что при изъятии  прибора учета и при составлении акта проверки внешние признаки повреждения или  

вмешательства в конструкцию прибора учета не были обнаружены, как и не было  обнаружено повреждение пломбировочной проволоки.  

Отсутствие возражений со стороны предпринимателя при подписании акта изъятия  о направлении прибора учета сотрудниками ПАО "Россети Центр" на экспертизу, не  имеет значения, поскольку в указанном акте истец не заявлял о согласии на проведение  вскрытия и исследования прибора учета без его участия и без его уведомления.  

Таким образом, акт № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022 о неучтенном  потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка проведения  проверки ПУ, в связи с чем требование предпринимателя о признании указанного акта  незаконным подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения иска АО  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2022 года с учетом акта о  неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022 и  пени отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным акт № 6700НУЮЛ- № 000685 от 30.06.2022 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.  

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673108000037; ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в  размере 6000 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 84765 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа  (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья В. И. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2022 3:04:00

Кому выдана Еремеева Вера Игоревна