АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17607/2022

Дело № А65-17202/2019

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА» ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО4, доверенность от 01.02.2022 № 307/Д, ФИО5, доверенность от 01.02.2022 № 256/Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-17202/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА» Могутова Марка Эдуардовича к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прогулочного катера «Идель-120» на основании товарной накладной от 20.11.2019 № 11 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прогулочного катера «Идель-120» ФИО2, а также взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного прогулочному катеру «Идель-120», в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб., с 14.06.2020 до даты фактического возврата в конкурсную массу суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой передача должником ФИО2 прогулочного катера «Идель-120», заводской номер 12011, год выпуска 2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника прогулочный катер «Идель-120». В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 08.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделкой передачу должником ФИО2 прогулочного катера «Идель-120», заводской номер 12011, год выпуска 2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника прогулочный катер «Идель-120», заводской номер 12011, год выпуска 2011. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора не предусматривался переход права собственности заказчику на изготовленную вещь только после полной оплаты, в связи с чем вывод суда о том, что до полной оплаты катер принадлежал должнику, противоречит нормам права и условиям заключенного договора. Поскольку передача катера от должника ФИО2 состоялась по акту приема-передачи от 12.07.2016, более чем за три года до начала процедуры банкротства, то к данной сделке не применимы положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 28.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на постройку прогулочного катера «Идель-120» от 10.09.2011 № 26, по условиям которого должник принял на себя проектирование и изготовление судна по правилам ВВФ-РРР 2011 года, для постановки на учет в ГИМС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, плановый срок окончания работ по договору не определен из-за нестабильности оплаты.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 6 840 000 руб.

По завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему контрольного комплекта документации, в электронном виде (пункт 4.3), а заказчик в течение 10 календарных дней обязан подписать акт или направить мотивированную претензию к оформлению документов (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 11.09.2011 к договору от 10.09.2011 № 26 стороны согласовали график оплаты по договору до 20.06.2019.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.07.2016, согласно которому должник передал, а ФИО2 принял без претензий по акту выполненных работ катер «Идель-120», заводской номер 12011, год выпуска 2011.

Далее, в этот же день, стороны подписали договор ответственного хранения от 12.07.2016, согласно которому должник принял на ответственное хранение вышеуказанный катер, а ФИО2 обязался оплатить оставшуюся сумму согласно договору от 10.09.2011 № 26 и дополнительному соглашению от 11.09.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

По акту возврата с ответственного хранения от 20.11.2019 и по товарной накладной от 20.11.2019 № 11, подписанных бывшим директором должника ФИО6, катер передан с места хранения ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по товарной накладной от 20.11.2019 должник передал катер ФИО2, при этом денежные средства в размере 6 840 000 руб. на расчетный счет должника не поступали, в день совершения сделки 20.11.2019 у руководителя должника отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом должника, в связи с чем сделка является недействительной, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в рамках настоящего дела по обособленному спору о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, в том числе, за совершение и исполнение безвозмездной для должника сделки (договора от 10.09.2011 № 26 на постройку катера). В ходе рассмотрения указанного спора бывший руководитель должника ФИО6 подтвердил получение от ФИО2 оплаты стоимости работ, пояснив суду, что в налоговой отчетности должника оплаты не отражены, поскольку полученные денежные средства оприходовались им в кассу общества «Корвет» (аффилированного с должником лица).

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по указанному обособленному спору следует, что заказчик оплачивал постройку катера наличными денежными средствами в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2011 № 2 на сумму 3 420 000 руб., от 20.01.2012 № 01 на сумму 500 000 руб., от 02.02.2013 № 04 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2014 № 06 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2016 № 06 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2018 № 03 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2018 № 07 на сумму 500 000 руб., от 14.06.2019 № 02 на сумму 420 000 руб.

Признавая недействительной сделку по передаче должником 20.11.2019 катера ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до полной оплаты работ имущество не могло принадлежать и не принадлежало ФИО2, в связи с чем оно подлежало включению в конкурсную массу, а права заказчика в размере уплаченного по договору, в случае оплаты в пользу должника, подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что имущество было передано ранее и находилось у должника лишь на хранении, апелляционный суд указал, что заключение договора ответственного хранения 12.07.2016 и оформление акта приема-передачи 12.07.2016 при обстоятельствах того, что имущество не могло принадлежать заказчику в момент оформления названных документов в силу того, что им не были исполнены обязательства по оплате (по графику оплата должна была быть произведена 20.03.2018, 20.10.2018, 20.06.2019), не исключает возможности квалификации оспариваемой сделки по передаче имущества после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, как нарушающей права иных кредиторов.

Судом отмечено, что фактически должник, в лице его руководителя, минуя общество, принял окончательную оплату по договору подряда и передал результат работ заказчику, выполненный иждивением подрядчика, то есть, общества.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности оформления и подписания акта приема-передачи имущества в 2016 году, с последующим заключением договора хранения, то есть в момент, когда оплата по договору не была произведена, принимая во внимание, что ни нормы закона, ни условия договора такой промежуточной передачи имущества заказчику в отсутствие окончательной оплаты по договору с последующим заключением договора хранения не предусматривают.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение договора подряда с рассрочкой платежа на восьмилетний срок указывает о нетипичных отношениях подрядчика и заказчика, такие условия договора являются экономически неразумными для должника, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности и осведомленности заказчика, который 14.06.2019 оплатил остаток задолженности в сумме 420 000 руб., то есть за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве и забрал имущество должника. На протяжении всего периода исполнения договора оплата производилась в адрес руководителя одним и тем же способом: идентично оформленными приходными кассовыми ордерами, и ни один из платежей за период с 2011 года по 2019 года должник не получил. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о порочности сделки для должника, направленной на вывод имущества, и наличии совместно согласованных действий руководителя должника и ФИО2, в связи с чем правила равноценного встречного исполнения по договору апелляционным судом не применены.

Поскольку имущество было передано в процедуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков осведомленности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ООО «СК «Согласие», согласно которым ФИО2 был передан недостроенный катер «Идель 120», что не оспаривалось сторонами, и также подтверждается сюрвейерским отчетом, при составлении которого недостроенный катер был осмотрен ГИМС, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подписание акта выполненных работ было осуществлено с целью выведения имущества из конкурсной массы должника в связи с начавшейся процедурой банкротства.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом.

В спорном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019), которым также был утвержден конкурсный управляющий должником.

Установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что в период конкурсного производства катер, находившийся на хранении у должника, был передан ФИО2 по оспариваемым акту от 20.11.2019 и товарной накладной от 20.11.2019 № 11 бывшим директором должника ФИО6, который уже не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Такое поведение при очевидной осведомленности ФИО6 и ФИО2 о процедуре конкурсного производства и о том, что единственным распорядителем имущества должника является конкурсный управляющий, должно быть квалифицировано как недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО2

Поскольку оспариваемой сделкой нарушены требования статей 126 и 129 Закона о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка является недействительной, суд кассационной инстанции находит правильным.

Выводы суда по вопросу применения последствий недействительности сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и пункту 2 статьи 167 ГК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вне зависимости от оплаты катера в полном объеме передача катера должником ФИО2 состоялась по акту приема-передачи от 12.07.2016, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в этот же день (12.07.2016) по заявлению самого ФИО2 катер был передан на хранение должнику, то есть, он находился во владении должника, в связи с чем не мог быть передан с ответственного хранения в процедуре конкурсного производства бывшим директором должника ФИО2

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-17202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов