АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6457/2023

Дело № А49-4461/2021

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А49-4461/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», Пензенская область, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по заявлению кредитора – акционерного общества «Ульяновский» возбуждено дело № А49-4461/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», Пензенская область, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу № А49-4461/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки должника (платежа на сумму 3 300 000 руб., совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» по договору процентного займа от 18.06.2019 № 18/06) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, являющаяся руководителем и единственным участником должника в период с 01.02.2018 по 05.05.2020, и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» в период с 24.09.2018 по 26.05.2020, а также ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» в период с 12.04.2018 по 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А49-4461/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не дана надлежащая правовая оценка условиям договора займа, аффилированности сторон на момент совершении спорного платежа и не раскрыта экономическая обоснованность сделки, в частности судом не применен повышенный стандарт доказывания. Считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 22.08.2023 проведено с использованием систем веб?конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сланцовское» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании посредством использования системы веб?конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2019 должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское», открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 18.06.2019 № 18/06».

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве основания оспаривания сделки, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 ГК РФ исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 02.06.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (платеж) совершена должником 18.06.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский.

Задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу № А49-4824/2020. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский» по договору купли-продажи дизельного топлива от 04.06.2019 № 04/05-2019 образовались по состоянию на 01.04.2020.

Обязательства перед уполномоченным органом возникли не ранее октября 2020 года.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Сведения о наличии возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» производств о взыскании в судебном порядке задолженности по неисполненным обязательствам, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, как правильно установлено судами двух инстанций, 18.06.2019 при перечислении спорной денежной суммы у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. При этом было указано, что само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемого платежа должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отсутствие документов, подтверждающих превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным. 

Судами также правильно отмечено, что ссылка заявителя об отсутствии в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» сведений об оспариваемой сделке не подтверждает недействительность совершенного платежа, а обстоятельства, свидетельствующие о приобретении новым руководителем доли общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обязательными признаками недействительности подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которое выражается в уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из выписки по банковскому счету должника, положенному в основу судебных актов следует, что 18.06.2019 денежные средства в размере 3 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» с назначением платежа «по договору процентного займа от 18.06.2019 № 18/06».

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось денежных обязательств перед кредиторами, следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» по перечислению спорной денежной суммы не могли и не привели к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к негативным последствиям для самого должника и его кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В этой связи при отсутствии соглашения сторон платежный документ может лишь удостоверить факт перечисления должником определенной денежной суммы, но не может рассматриваться как договор займа, заключенный в письменной форме, подтверждающий волеизъявление обеих сторон по установлению заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие получение должником товара по договору поставки от 25.04.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», выводы о погашении задолженности третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сланцовское» за должника путем внесения денежных средств в кассу общества, следует признать ошибочными.

При этом акты сверки от 25.06.2018 и от 10.07.2018, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Желдортранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», также не свидетельствуют о наличии обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», поскольку факт поставки товара не доказан.

Вместе с тем, возврат денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Сланцовское» от должника, может быть предметом самостоятельного спора, в котором будет дана, в том числе правовая квалификация оснований для их перечисления и заключения договора займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника лишь в исключительных случаях. 

Судами двух инстанций указано, что заявление конкурсного управляющего на основании указанных выше норм может быть удовлетворено только при доказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; наличие сговора должника и общества с ограниченной ответственностью «Сланцовское» либо совершения иных совместных действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс»; причинение вреда должнику и его кредиторам, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А49-4461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», Пензенская область, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     М.В. Коноплева 

 

Н.А. Третьяков