СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2017-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Маслова Игоря Николаевича, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Холдинговая компания «Грани», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года о признании сделки должника недействительной и об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-33556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профтехстрой» (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

третье лицо: арбитражный управляющий Маслов Игорь Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении ООО «Профтехстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 ООО «Профтехстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Вячеславович.

30 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центр жилищного строительства» об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать договор хранения от 23.10.2018, заключенный между ООО «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Д.В. и ООО «Холдинговая компания «Грани» недействительной сделкой.

Также 30.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Центр жилищного строительства» на действие (бездействие) управляющего Д.В. Косякина, в том числе по заключению договора хранения с ООО «Холдинговая компания «Грани».

Определением от 14.11.2018 суд объединил рассмотрение заявления об оспаривании сделки и жалобы на действия конкурсного управляющего в одно производства для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий Маслов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года суд признал договор ответственного хранения № 2 от 23.10.2018, заключенный между ООО «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Д.В. и ООО «Холдинговая компания «Грани» недействительной сделкой. В удовлетворении жалобы ООО «Центр жилищного строительства» о признании ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего Косякин Д.В. в виде принятия несуществующего имущества должника от Маслова И.Н., заключении договора хранения ООО «Холдинговая компания «Грани» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслов И.Н. и ООО «Холдинговая компания «Грани» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части признания договора хранения недействительной сделкой, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего Косякина Д.В. имущества подлежащего передачи по оспариваемому договору сделан без учета представленных в материалы дела акта приема-передачи имущества от 23.10.2018, подписанного после вынесения судом определения от 03.09.2018, согласно которому вновь утвержденному конкурсному управляющему Масловым И.Н. были переданы кран башенный строительный (модель С6015), заводской номер № СК20137005G, находящийся на ответственном хранении у ООО «ЭлеКом», а также опалубка строительная (8 единиц) и турникет (2 единицы) находящиеся на ответственном хранении у ООО «Холдинговая компания «Грани»; количество и состояние имущества соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Профтехстрой» с учетом его естественного износа, внешних признаков порчи имущества не обнаружено; 02.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3181363 от 02.11.2018). Также апеллянты отмечают, что в отношении имущества переданного на хранение обществу «Холдинговая компания «Грани» опалубки и турникетов управляющим Косякиным Д.В. представлены фотоматериалы; имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40А и готово к передаче новому конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. на основании изложенного, ссылаясь на действительное наличие спорного имущества и передачи его на хранение, оснований для признания договора хранения мнимой сделкой у суда не имелось.

Также Маслов И.Н. в своей жалобе пояснил, что задержка в передаче имущества от одного управляющего другому вызвана необходимостью изучения бухгалтерской документации должника и удостоверения принадлежности передаваемого имущества обществу «Профтехстрой».

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывает на наличие сомнений в принадлежности спорного имущества должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., арбитражного управляющего Маслова И.Н. поступили заявления о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – в части признания сделки должника недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Центр жилищного строительства» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление ООО «Центр жилищного строительства» о признании несоответствующим законодательству о банкротстве бездействия управляющего ООО «Профтехстрой» Маслова И.Н. выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.).

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» Косякина Д.В. об истребовании имущества ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.) у арбитражного управляющего Маслова И.Н., а также в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслова И.Н. о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» Косякина Д.В. принять имущество ООО «Профтехстрой» (опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., лифт электрический – 6 ед., кран башенный – 1 ед.).

23 октября 2018 года между ООО «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Д.В. и ООО «Холдинговая компания «Грани» заключен договор ответственного хранения следующего имущества: опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед.

ООО «Центр жилищного строительства» полагает, что сделка заключенная 23.10.2018 между ООО «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Д.В. и ООО «Холдинговая компания «Грани» является мнимой (ст. 170 ГК РФ), в виду отсутствия возможности передачи на хранения имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора хранения от 23.10.2018 недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела заявленных требований, наличия оснований для признания сделки мнимой.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 установлено отсутствие у конкурсного управляющего Косякина Д.В. имущества: опалубка строительная – 8 ед., турникет – 2 ед., постольку конкурсный управляющий Косякин Д.В. не мог передать имущество на хранение ООО «Холдинговая компания «Грани».

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения от 03.09.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018).

В частности апелляционным судом установлено отсутствие достаточных доказательств того, что строительные опалубки и турникеты принадлежат ООО «Профтехком».

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным заявителем апелляционной  жалобы актам приема-передачи имущества ООО «Профтехстрой» от 23.10.2018,  составленным  между арбитражным управляющим Масловым И.Н. и конкурсным управляющим должника Косякиным Д.В., поскольку в указанных актах отсутствует  указание  по  какому  адресу  осуществлялась  передача  имущества,  а также  описание  состояния,  в котором  оно  находится.  Конкретные  адреса,  по  которым  передавалось  имущество, арбитражным  управляющим в суде апелляционной  инстанции также не названы. 

В произведенной конкурсным управляющим Косякиным Д.В. публикации в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи № 1 от 02.11.2018 местонахождение имущества также не указано.  

Последующему конкурсному управляющему должника Кузнецовой Л.В. имущество,  указанное  в  актах  от  23.10.2018, несмотря на направление  соответствующего требования, арбитражным управляющим Косякиным Д.В. не  передано. 

30 ноября 2018 года от Косякина Д.В. конкурсному управляющему должника поступил ответ на требование о передаче имущества, согласно которому все имущество находится на ответственном хранении по договору №1 от 20.09.2018 у ООО «ЭлеКом» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская. 1д, а также по договору № 2 от 23.10.2018 у ООО «Холдинговая компания «Грани» по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а.

От конкурсного управляющего должника в адрес конкурсного  управляющего  ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Н.В. поступило уведомление об осмотре и передаче имущества ООО «Профтехстрой» по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина. 40а.

В   целях  проверки  содержащейся  в  актах от  23.10.2018  информации о передаче имущества от арбитражного управляющего Маслова И.Н. арбитражному управляющему Косякину Д.В. суд апелляционной инстанции предлагал с участием конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. провести осмотры имущества указанного в актах.

Так, 01.12.2018 конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в адрес Маслова И.Н., Косякина Д.В., ООО «Центр жилищного строительства», ООО «Холдинговая компания «Грани» было направлено уведомление об осмотре имущества по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а – 03.12.2018.

03 декабря 2018 года при участии конкурсного управляющего  Кузнецовой Л.В., представителя СРО Вишнева Д.В., представителя ООО «ЦЖС» Осинцева В.А. и эксперта Яркова К.О. был проведен осмотр имущества по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 40а.

По результатам осмотра установлено наличие на территории имущества – металлических и деревянных конструкции и двух турникетов, идентифицировать и установить принадлежность которого должнику на дату осмотра не представлялось возможным.

Согласно заключению специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» от 04.12.2018 определить соответствие имущества, указанного в уведомлении от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» от 30.11.2018, материалам и оборудованию должника (опалубка, турникеты), расположенному на территории ООО «Холдинговая компания «Грани» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40, не представляется возможным, поскольку заводские номера и маркировочные знаки на всех элементах опалубки и турникетах обнаружены не были, в передаваемом комплекте документация, предусмотренная действующими нормами, отсутствует. 

Также экспертом установлено, что указанное имущество непригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению. 

В комплект представленной для передачи опалубки не входит документация, необходимая для ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия (межгосударственный стандарт)», без документации (паспорта, инструкции по эксплуатации, протоколы испытаний и т.д.) ее дальнейшее использование по назначению невозможно. Кроме того, практически все элементы передаваемой опалубки имеют дефекты и повреждения, допущенные в ходе ненадлежащего хранения и эксплуатации. 

Предъявленные для осмотра турникеты не имеют заводских или серийных номеров, документация (паспорта, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны) отсутствуют, проверить работоспособность данного оборудования не представляется возможным. Турникеты хранятся во влажном цехе по производству картонных изделий.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. удалось обнаружить лишь не имеющее признаков принадлежности должнику имущество в виде двух турникетов и металлических и деревянных конструкций по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40, которое в соответствии с заключением специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» непригодно для его использования по прямому назначению. В результате проведенных осмотров имущество должника на обследованных объектах не обнаружено.  

Наличие у арбитражного управляющего Маслова И.Н. реальной возможности передать спорное имущество конкурсному управляющему Косякину Д.В., в том числе по вышеуказанным актам от 23.10.2018, документально не подтверждено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически имущество от арбитражного управляющего Маслова И.Н. конкурсному управляющему Косякину Д.В. не передавалось, что исключает возможность передачи имущества конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Грани».

По мнению ООО «Холдинговая компания «Грани» подтверждение принадлежности имущества ООО «Протехстрой» подтверждается отзывом Косякина Д.В.

Вместе с тем, фактических доказательств принадлежности имущества ООО «Профтехстрой» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение инвентаризации управляющим Косякиным Д.В., а также опубликование соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ, принадлежность спорного имущества должнику не подтверждает. 

Также, нельзя не принимать во внимание, что в декабре 2015 года ООО «Холдинговая компания «Грани» (№ А60-26549/2015) признано банкротом. При этом, обоснования необходимости принятия конкурсным управляющим Серковым Н.В. на хранение чужого имущества в период процедуры банкротства, а также цели принятия имущества, осведомленность кредиторов ООО «Холдинговая компания «Грани» о заключении спорного договора, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе обществом не приведены.

Таким образом, следует признать, что подписание актов приема-передачи имущества от 23.10.2018 после вступления в законную силу определения о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие доказательств принадлежности такого имущества должнику и возможности его передачи, направлено на создание искусственного документооборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора ответственного хранения № 2 от 23.10.2018 недействительной сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку общество «Холдинговая компания «Грани» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в отсутствие доказательств ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.12 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года по делу № А60-33556/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Грани» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов