ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА о включении требования в размере 2 202 826 707 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 165/2020 от 30.06.2020,

представителя Петрофорс Трединг Энд ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.09.2019,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2019 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 11.10.2019) обратилось Петрофорс Трединг Энд ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 183 641 176 руб. 24 коп. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG, далее - Трейдер), судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 требование Петрофорс Трединг Энд ФИО3 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди в размере 2 183 641 176 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что копии писем от 10.04.2019 и 12.04.2019, представленные кредитором, не являются способом обеспечения исполнения обязательств и не свидетельствует о наличии у должника обязательства по возврату полученных авансов, оригиналы указанных документов у АО «Антипинский НПЗ» отсутствовали, на обозрение суду не представлены. Из текста указанных писем следует, что должник гарантирует отгрузку товара продавцу и дальнейшую поставку покупателю, однако не может влиять на поставку, поскольку не является стороной контрактов № 74.005 от 10.04.2019 и № 74.006 от 12.04.2019,  заключенных кредитором с Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG).

Петрофорс Трединг Энд ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Петрофорс Трединг Энд ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменений обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между Петрофорс Трединг Энд ФИО3 (покупатель) и NEW STREAM TRADING AG (продавец) заключен договор на поставку дизельного топлива № 74.005, согласно которому NEW STREAM TRADING AG обязался поставить, а Петрофорс Трединг Энд ФИО3 оплатить 30 000 метрических тонн ВУ (+/- 10 % на по выбору продавца) дизельного топлива с ультранизким содержанием серы российского происхождения на условиях поставки франко – борт Приморск одной партией, в качестве единого полного груза, назначенным покупателем судном в период с 05.05.2019 по 25.05.2019 (обе даты включительно) (далее – диапазон дат поставки) (т. 318, л.д. 137-152). 

10.04.2019 АО «Антипинский НПЗ» выдало Петрофорс Трединг Энд ФИО3 письмо-подтверждение, из содержания которого следует, что должник проинформирован о том, что Петрофорс Трединг Энд ФИО3 и компания NEW STREAM TRADING AG заключили контракт от 10.04.2019 № 74.005 на поставку 30 000 метрических тонн (+/- 10 % на по выбору продавца) УНСД 10 ч/млн российского производства в период с 05.05.2019 – 25.05.2019. 

12.04.2019 между Петрофорс Трединг Энд ФИО3 (покупатель) и NEW STREAM TRADING AG (продавец) заключен договор на поставку дизельного топлива № 74.006, согласно которому NEW STREAM TRADING AG обязался поставить, а Петрофорс Трединг Энд ФИО3 оплатить 30 000 метрических тонн ВУ (+/- 10 % на по выбору продавца) дизельного топлива с ультранизким содержанием серы российского происхождения на условиях поставки франко – борт Приморск одной партией, в качестве единого полного груза, назначенным покупателем судном в период с 20.05.2019 по 10.06.2019 (обе даты включительно) (далее – диапазон дат поставки) (т. 318, л.д. 58-74). 

12.04.2019 АО «Антипинский НПЗ» выдало Петрофорс Трединг Энд ФИО3 письмо-подтверждение, из содержания которого следует, что должник проинформирован о том, что Петрофорс Трединг Энд ФИО3 и компания NEW STREAM TRADING AG заключили контракт от 12.04.2019 № 74.006 на поставку 30 000 метрических тонн (+/- 10 % на по выбору продавца) УНСД 10 ч/млн российского производства в период с 20.05.2019 – 10.06.2019. 

Из содержания представленных писем-подтверждений следует: В соответствии с договором, покупатель обязуется внести предоплату в размере 90 % предварительной стоимости объема продукции (рассчитанной как сумма оплаты, указанная в предварительном счете продавца по договору, умноженная на объем продукции) при получении счет – фактуры на предоплату от продавца (далее – сумма предоплаты), а также письмо – подтверждение в согласованном формате. 

Сумма предоплаты: (i) должна соответствовать сумме, указанной в накладной продавца, которая прилагается к настоящему документу; и (ii) должна быть зачислена на банковский счет продавца в соответствии с положениями договора, упомянутыми в пункте 2 выше (пункты 2,3 писем – подтверждений). В соответствии с пунктами 4, 5 писем – подтверждений, АО «Антипинский НПЗ» гарантирует покупателю, что вышеуказанный объем продукции, предварительно оплаченный Покупателем в соответствии с пунктами 2 и 3 выше, будет отправлен НПЗ для поставки продавцу, который обеспечит его дальнейшую поставку покупателю в соответствии с условиями договора. 

АО «Антипинский НПЗ» подтверждает, что безусловно и безоговорочно берет на себя обязательство выплатить покупателю по письменному требованию покупателя разницу между суммой предоплаты, полученной продавцом в отношении объема продукции, указанного в пункте 3 письма-подтверждения, и стоимостью фактического объема продукции, поставленной покупателю (непогашенная предоплата). 

Ответственность АО «Антипинский НПЗ» в отношении объема продукции, указанного в пункте 3: 

- обусловлена выплатой покупателем суммы предоплаты в отношении объема продукции в соответствии с условиями договора; а также 

- ограничивается суммой непогашенной предоплаты в отношении объема продукции и не может распространяться на любые убытки, прямые или косвенные или особые убытки любого рода, возникшие в результате или каким – либо образом связанные с выполнением или отказом от выполнения обязательств, данных в настоящем документе, правами на него или его часть, и/или отгрузкой/поставкой объема продукции и/или договором; а также 

- истекает через 10 рабочих дней после поставки объема продукции (далее – дата истечения срока действия). 

На дату истечения срока действия письмо-подтверждение становится недействительным, и никакие претензии, возникающие из или в связи с ним, не будут приниматься, за исключением ответственности перед покупателем, в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении непогашенной предоплаты, возникшего или возникающего до даты истечения срока действия. 

Любые претензии по настоящему договору, предъявленные покупателем до даты истечения срока действия, должны сопровождаться подтверждением покупателем (i) выплаты им суммы предоплаты продавцу, (ii) невыполнением продавцом своих обязательств, связанных с поставкой объема продукции, а также (iii) расчетом непогашенной предоплаты. Сумма претензий в отношении объема продукции по настоящему письму-подтверждению не может превышать сумму непогашенной предоплаты.

Претензии могут направляться только заказным письмом или курьерским письмом на наш зарегистрированный адрес, указанный на первой странице настоящего письма. Датой получения такой претензии является дата, указанная на почтовой марке почтового отделения получателя, или дата доставки письма, содержащего такую претензию, покупателю, как указано в соответствующих документах (квитанция о доставке/расписка в получении) курьерской почты. 

Согласно пункту 10 писем-подтверждений они должны регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса (т. 319, л.д. 47-49, 54-56). 

15.04.2019, 16.04.2019 Петрофорс Трединг Энд ФИО3 перечислило NEW STREAM TRADING AG денежные средства в размере 16 319 340 долларов США и 16 456 500 долларов США соответственно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ссылаясь на перечисление аванса в общей сумме 32 775 840 долларов США, неисполнение обязательства по поставке дизельного топлива, выданные АО «Антипинский НПЗ» письма-подтверждения от 10.04.2019, от 12.04.2019 а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Петрофорс Трединг Энд ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования в размере 2 183 641 176 руб. 24 коп. исходя из курса доллара США по состоянию на 03.09.2019 (66,6235 руб. за 1 доллар).

Признавая требования кредитора обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов покупателю в материалы судебного дела не представлены, по согласованным между покупателем, трейдером и поставщиком условиям событие, с которым связано возникновение обязанности по выплате аванса, не поставлено в зависимость по поставке товара должником в адрес трейдера, при этом за АО «Антипинский НПЗ» сохраняется предусмотренное обязательство перед покупателем по выплате невозвращенной предоплаты, доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает.

Как было указано, сторонами согласовано регулирование правоотношений между ними правоотношения толкуются и регулируются в соответствии с законодательством Англии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. 

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права. Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления. 

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Так, заявителем представлено в материалы настоящего обособленного спора заключение квалифицированного английского солиситора ФИО6 от 01.10.2019 в отношении отдельных вопросов, касающихся условий и положений писем - подтверждений и применимых к ним норм английского права (далее – Заключение). 

Доказательств того, что в установленном английским правом порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется. Поскольку заключение квалифицированного английского солиситора ФИО6 от 01.10.2019 содержит необходимые и достаточные сведения, а иными лицами не представлено иных заключений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции правомерно счел установленным содержание английского права, подлежащего применению при рассмотрении требования Петрофорс Трединг Энд ФИО3 к должнику.

Как разъяснено в представленном заключении при толковании содержания и юридической силы документа с точки зрения английского права необходимо учитывать намерение сторон, вытекающее из условий документа и сопутствующих обстоятельств. Следует отметить, что по общему правилу в английском праве, документы всегда истолковываются, а обязательства по ним исполняются в соответствии с их условиями. 

При толковании контрактов основополагающим правилом является выяснение намерений сторон, вытекающих из условий, которые они согласовали. Форма не имеет большого значения в английском праве, а название, данное документу или термины, используемые сторонами для его обозначения, имеют второстепенное значение. Выступая гарантиями, письма являются действительными и подлежат исполнению в соответствии с английским правом. Гарантия по требованию — это принудительный договор между гарантом и бенефициаром, который должен исполняться на его собственных условиях и независимо от основного договора купли-продажи. 

Как договор, подпадающий под действие английского права, для приведения в исполнение договора поручительства требуется встречное предоставление от бенефициара. Очевидно, что компания Петрофорс Трединг Энд ФИО3 заключила договоры купли-продажи с Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» и согласилась сделать предоплату по договорам, что они не были бы обязаны делать в противном случае. 

В соответствии с требованиями английского права гарантии должны быть совершены в письменной форме и подписаны гарантом. Это предусмотрено разделом 4 Устава о мошенничестве 1677. 

«Комфортные письма» были переданы в письменном виде на бланке АО «Антипинский НПЗ» и подписаны его генеральным директором, следовательно, требование раздела 4 соблюдено. Все «комфортные письма» отвечают всем требованиям, предъявляемым к гарантиям, и они являются обязательными к исполнению для АО «Антипинский НПЗ» с точки зрения английского права, которому они прямо подчиняются. 

Петрофорс Трединг Энд ФИО3 направило должнику претензии, датированные 11.06.2019, в которых предложило должнику возвратить остаток аванса в размере 32 775 840 долларов США. Должник обязан возвратить остаток аванса в течение 5 рабочих дней с даты настоящего требования. Срок исковой давности по требованиям компании Петрофорс Трединг Энд ФИО3 не истек. 

В рассматриваемом случае, проанализировав условия писем-подтверждений, выданных АО «Антипинский НПЗ» заявителю, в том числе положения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обязательства, возникшего на основании предоставленных им гарантий, регулируемых нормами английского права, являющихся заключенными и действительными, а также обязывающими должника произвести исполнение в соответствии с условиями гарантий. 

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке именно компании Петрофорс Трединг Энд ФИО3 дизельного топлива в материалы судебного дела не представлены.

По условиям представленных писем событие, с которым связано возникновение обязанности по выплате аванса, не поставлено в зависимость по поставке дизельного топлива должником в адрес Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ», в связи с чем указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание. 

Учитывая неисполнение обязательства по поставке топлива, Компанией Петрофорс Трединг Энд ФИО3 11.06.2019 в адрес АО «Антипинский НПЗ» направлено требование о возврате аванса по договорам от 10.04.2019, 12.04.2019, которое не были исполнено. 

При этом пунктом 8 писем-подтверждений установлено, что после истечения срока действия писем они становятся недействительными, и никакие претензии, возникающие из или в связи с ними, не будут приниматься, за исключением ответственности перед покупателем, в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении непогашенной предоплаты, возникшего или возникающего до даты истечения срока действия. 

Таким образом, требование к АО «Антипинский ПНЗ» о возврате авансового платежа подлежало исполнению; доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суду не представлено.

Представление заявителем копии писем-подтверждений вопреки доводам конкурсного управляющего основанием для отмены судебных актов в рассматриваемом случае не является.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подтверждение подлинным документом не требуется.

Письма-подтверждения от 10.04.2019 и 12.04.2019 подписаны генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» ФИО7, направлены покупателю в электронном виде, что соответствует сложившемуся между сторонами механизму деловой переписки. 

Факт неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов согласно условиям заключенного покупателем с трейдера контрактов в материалы судебного дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов относительно непредставления заявителем оригиналов документов конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, о чем справедливо отмечает Петрофорс Трединг Энд ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнут факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в анализируемый период от трейдера – Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ».

При этом в представленных возражениях (т.320 л.д.129-131) конкурсный управляющий должника указывает на факт поставки продукта в адрес трейдера Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» в обозначенный период в большом количестве: нефтепродуктов в объеме 565 452 тыс. тонн, из которых дизельное топливо – 389 239 тыс. тонн. 

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, между Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» и должником имелись иные договорные отношения, в рамках которых также исполнялись обязательства по поставке. Разграничить поставки по каждому договору (контракту) не представляется возможным.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неисполнении Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» обязательств по поставке перед кредитором. Данное обстоятельство не опровергнуто. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, событие, с которым связано возникновение обязанности у должника по выплате аванса, не поставлено в зависимость от поставки нефтепродуктов (товара) в адрес Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ».

Таким образом, принимая во внимание, что за АО «Антипинский НПЗ» сохраняется предусмотренное обязательство перед покупателем по выплате невозвращенной предоплаты, при этом вариант о требовании поставки непоставленного товара соглашениями сторон не предусмотрен, учитывая, что требования к АО «Антипинский ПНЗ» о возврате авансового платежа подлежало исполнению и заявлено кредитором своевременно, доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей, суду не представлено, требование Петрофорс Трединг Энд ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования Петрофорс Трединг Энд ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова