ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

                    Дело № А40-117098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от К/у ОАО "Нижнеангарскстрансстрой" ФИО1 – не явился, извещен,

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"– ФИО2 (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.012020 по делу № А40-117098/2019

по иску конкурсного управляющего ОАО "Нижнеангарскстрансстрой" ФИО1 к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кконкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нижнеангарскстрансстрой" ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "СОАУ "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, отказать в удовлетворении требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюдены требования статьи 25.1 Закона о банкротстве при обращении с требованиями о взыскании убытков с СРО. Отмечает длящийся характер нарушения со стороны управляющего, в связи с чем подлежал исследованию вопрос об исполнении обязательств со стороны страховых организаций в период нарушения.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "СОАУ "Меркурий" поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 по делу № А19-9435/2012 в отношении открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу № А19-9435/2012 в отношении ОАО "НАТС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 по делу    № А19-9435/2012 должник - ОАО "НАТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "НАТС" утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО "НАТС" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего ОАО "НАТС" ФИО3 в размере 14 982 283 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 по делу № А19-9435/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника суммы 8 727 945 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу № А19-9435/2012 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 13427).

Конкурсный управляющий ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении                                        ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" убытков в размере 8 727 945 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с этим на основании заявления конкурсного управляющего                  ОАО «НАТС» ФИО1 Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 23.12.2016 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 146919/16/38016-ИП.

Денежных средств в счет оплаты задолженности на дату обращения с настоящим заявлением в адрес ОАО «НАТС» в рамках данного исполнительного производства не поступало.

В период исполнения ФИО3 обязанностей временного и внешнего управляющего должника ее ответственность была застрахована в Страховой группе МСК (ОАО) по договору страхования от 29.11.2013                          № ОАТ/5501/010087213, период страхования с 30.11.2013 по 29.11.2014.

15.12.2016 конкурсный управляющий ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник Страховой группы МСК (ОАО)) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с                    ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору страхования от 29.11.2013 № ОАТ/5501/010087213 в размере 3 000 000, 00 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А19-3677/2017 с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" взыскан долг в размере 3 000 000 рублей.

02.08.2018 от ООО СК "ВТБ Страхование" в конкурсную массу                     ОАО "НАТС" поступили денежные средства в сумме 3 003 000,00 руб. от ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме этого, управляющим ОАО «НАТС» неоднократно направлялись требования в Ассоциацию СРО "Меркурий" (СРО, членом которого являлась ФИО3) о взыскании из компенсационного фонда СРО убытков в размере 5 000 000,00 рублей руб., в связи со взысканием с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО "НАТС" убытков. От СРО ответ на требование до настоящего времени не получен, денежные средства в конкурсную массу ОАО «НАТС» в качестве компенсации не поступали.

Конкурсный управляющий ОАО "НАТС" ФИО1 полагая, что невыплата Ассоциацией СРО "Меркурий" компенсации убытков в связи с указанными выше обстоятельствами является незаконной, обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, наступление страхового случая в отношении ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 по делу                  № А19-9435/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей при осуществлении своей деятельности, что повлекло для истца возникновение убытков в общей сумме 8 727 945 руб.

Следовательно, у ОАО «НАТС» отсутствовали основания требовать с  ЗАО "Гута-Страхование" взыскания убытков в непогашенной ФИО3 сумме.

Тем более, что конкурсный управляющий ОАО «НАТС» 06.04.2017 направил в адрес ЗАО "Гута-Страхование" требование о страховой выплате в размере 3 000 000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных                            ОАО НАТС ФИО3

От ЗАО "Гута-Страхование" был получен мотивированный отказ в страховой выплате. Данные документы были приобщены к материалам дела                 № А19-3677/2017.

Таким образом, ОАО «НАТС» в адрес Ассоциации СРО АУ "Меркурий" представлены в полном объеме документы в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в том числе документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Ссылки на наличие возможности взыскания задолженности с нескольких страховщиков подлежит отклонению, поскольку договор страхования от 27.11.2012 и договор страхования от 29.11.2013 являются самостоятельными договорами, действующими в разные временные периоды, заключенные как последовательные сделки в связи с истечением предельного срока действия, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещение за один страховой случай по двум договорам страхования с разными периодами действия страховщик не вправе.

ООО СК "ВТБ Страхование" в полной мере выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы о возможности взыскания денежных средств с ЗАО «Гута-Страхование» также подлежат отклонению, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу                                       № А40-150995/2016

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.012020 по делу № А40-117098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:   А.Р. Белова

 

      С.В. Краснова