АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1489/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-10268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоритан» (далее – общество «Лоритан», общество, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.10.2022                    № А47-10268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лоритан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042 (далее – постановление).

Решением суда от 28.10.2022 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.01.2023 (судьи Арямов А.А., Калашник С.Е., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Лоритан» просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о погашении задолженности за пределами срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Общество утверждает, что своевременно оплатило налоговую задолженность, ссылаясь на представленные им платёжные поручения от 29.12.2020 и 30.08.2021 на суммы 10 000 рублей и 37 000 рублей соответственно, а также письмо, полученное от взыскателя от 07.07.2022 № 07-19/16028@, в котором подтверждается данный факт. Полагает, что при данных обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                        г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, взыскатель) № 1237 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2)  возбуждено исполнительное производство № 104251/21/56042-ИП о взыскании с общества «Лоритан» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 46 305 руб. 97 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя 20.08.2021 и получена им 26.08.2021.

Уведомлением от 30.08.2021 взыскатель представил в отдел судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству в размере 10 795 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2021 вынесено постановление о взыскании с общества «Лоритан» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство                № 84779/22/56042. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление обоснованным и не обнаружив нарушений порядка его вынесения. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи). 

В соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013                № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015            № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, подлежащим исполнению в общем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2021  о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное постановление было принято в рамках исполнительного производства №  104251/21/56042-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должником ни в судебном, ни в ином порядке не оспаривалось, суды, посчитав данный документ надлежащим и достаточным  для возбуждения в отношении общества исполнительного производства, не установив процедурных нарушений, признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1            от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042 документально обоснованным и законным. 

При этом проверяя доводы, заявленные должником о полном погашении налоговой задолженности путем перечисления в адрес взыскателя денежных средств 29.12.2020 и 30.08.2021 в суммах 10 000 руб. и 37 000 руб. соответственно, несмотря на неотносимость таких доводов к предмету заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, противоречат действительности.

  Согласно письму от 07.07.2022 №07-19/16028@, представленному в материалы дела должником, взыскатель сообщает о погашении обществом спорной задолженности платежными поручениями от 30.08.2021 № 992718 – на сумму 37000 руб.; от 28.12.2020 № 324252 – на сумму 10000 руб.; от 27.06.2022            № 836793 – на сумму 125 рублей. 

Учитывая разность сумм, взыскиваемых инспекцией по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП и перечисленных должником по вышеназванным платежным документам, судебный пристав-исполнитель направил в налоговый орган запрос о предоставлении сведений о конкретных суммах учтенных налоговым органом в погашение спорной задолженности. 

Письмом от 10.08.2022 № 07-19/19662@ взыскатель пояснил, что погашение задолженности общества в размере 46 305 руб. 97 коп. произведено в следующем порядке: 28.12.2020 – 10000 руб.; 30.08.2021 – 32975 руб.; 10.01.2022 года –        999,94 руб. при этом задолженность уменьшена на 2206,03 руб.; 27.06.2022 –               125 руб.

Таким образом, погашение задолженности по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП произведенное самим взыскателем за счет денежных средств, внесенных должником, с распределением таковых согласно очередности, установленной налоговым законодательством,  привело к тому, что последние из платежей засчитаны инспекцией в погашение налоговой задолженности 10.01.2022 и 27.06.2022, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

При этом доказательства нарушения инспекцией порядка определения очередности погашения налоговых обязательств общества и осуществления ею зачета поступивших платежей в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, доводы о необходимости принятия во внимание только сведений о перечислениях от 28.12.2020 и 30.08.2021, судами правомерно отклонены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лоритан» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу              № А47-10268/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова