ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264400/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Карсервис»

на решение от 28.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Карсервис»

к ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 № 0373100003520000563 и договору от 14.12.2020 № 0373100003520000596 в размере 27 824 рублей 84 коп., неустойки в размере 31 605 рублей 10 коп., убытков в размере 120 000 рублей, об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и заказ-наряды за 2021 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично,  на ответчика возложена обязанность предоставить истцу подписанные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и заказ-наряды за 2021 год по договорам от 11.12.2020 № 0373100003520000563, от 14.12.2020 № 0373100003520000596, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении в Московском УФАС России сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Карсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной задолженности за выполненные работы в размере 27 824 руб. 84 коп., пеней в размере 31 605 руб. 10 коп., убытков в размере 110 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном, истец настаивает на том, что сумма долга в размере 27 824 руб. 84 коп. за оказанные услуги осталась не оплаченной, при этом факт ее наличия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом названного довода, истец настаивает на том, что требование о взыскании пеней является правомерным и обоснованным. С позиции истца, взысканный судами размер убытков (10 000 рублей) не соответствует объему оказанных услуг по договору о предоставлении юридической защиты. 

Представленный ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Карсервис» и ФБГУ «СЛО «Россия» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам электронного аукциона заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 11.12.2020 № 0373100003520000563, от 14.12.2020 № 0373100003520000596 (далее – договоры).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что оплата по договорам ответчиком произведена в полном объёме в соответствии с полученными от исполнителя актами приёмки оказанных услуг, УПД и счетами на оплату, имеющиеся в деле материалы подтверждают отсутствие задолженности по названным договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды верно указали на то, что истец не представил доказательства, по какому конкретно заказу-наряду, акту и счёту у ответчика образовалась задолженность по оплате, а также по каким счетам образовалась просрочка платежа; представленные документы не позволяют определить и подтвердить указанный истцом период просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на сумму 10 000 рублей, руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что истцу причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в Московском УФАС России. 

Вместе с тем, вопреки позиции истца об обратном, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учётом требований разумности и соразмерности, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков на сумму 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-264400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба