ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-5117/2017

27 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.09.2017  по делу № А63-5117/2017 (судья Кузьмина  М.Н.) 

о приостановлении производства по делу, назначении судебной                         строительно-технической экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ставролит»: представителей ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 №7, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №3 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 4 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская: представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2017               № 255 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее – истец, ООО «Ставролит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ответчик, ООО «ПМК Русская» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                             55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп. 

Определением от 10.07.2017 в отдельные производства выделены требования общество с ограниченной ответственностью «Ставролит» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности по договорам:

 - № 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Стоянка для легковых автомобилей личного пользования жителей жилого микрорайона - на сумму 202 466 (двести две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 30 884,76 руб., неустойки 29 413 руб. 36 коп.;

- № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Семь 48 квартирных домов для офицеров, прапорщиков и членов их семей - на сумму 19 171 665 (девятнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 2924491,32 руб.;

- № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 (семнадцать миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 22 коп., в том числе НДС 18%                         2 614 766,22 руб.;

- № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: 

<

...> Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14- 19. Объединенный склад РАВ - на сумму 35 167 298 (тридцать пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 95коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503,23 руб.

Требование о взыскании задолженности по договору                                                  № 1415187386852090942000000/1- К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант - на сумму 8 346 693 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 1 273 224,42 руб. рассматривается в деле № А63-5117/2017. 

Определением от 09.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» города Москва.

В рамках настоящего дела ООО «ПМК Русская» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 ходатайство ответчика удовлетворено. Назначена по делу А63-5117/2017 судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован необходимостью проведения судебной экспертизы в целях рассмотрения доводов искового заявления и разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ставролит» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.              В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам для рассмотрения дела, а также на незаконное приостановление судом первой инстанции производства по делу до получения судом заключения экспертов, полагает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель  ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ  установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьи 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что техническое задание и проектная документация ему не передавалась. Считает, что работы по изготовлению рабочей документации выполнены с нарушением требований законодательства, а так же проектной документации.

 Однако как следует из материалов дела, проектные работы были выполнены в отсутствие предварительного технического задания и рабочей документации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно проверяет соответствие выполненных проектных работ условиям договора подряда, в том числе и техническому заданию.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, изложенный в определении суда от 21.09.2017, соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, а также касается обстоятельств настоящего дела и имеет значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия судей полагает, что предмет доказывания и оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в рамках заявленных требований, является прерогативой суда первой инстанции с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении назначения судебной экспертизы по настоящему делу на этапе приостановления производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза, не являются предметом анализа суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Как указывалось ранее, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы, прерогатива в определении вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, подателем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.09.2017  по делу                № А63-5117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило