Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15027/2025

г. Хабаровск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания,  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

с участием третьего лица: ФИО2 В судебное заседание явились: от Управления Росреестра по Хабаровскому краю - не явились; от арбитражного управляющего ФИО1 - не явились; от ФИО2 - не явились; 

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Управление Росреестра по Хабаровскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.  

Арбитражный управляющий ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.  

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.  

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.  

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.  

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Уведомлением от 28.07.2025г. № 05-исх/25/04329 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04.09.2025г. в 15 часов 00 минут, которое было направлено 28.07.2025г. в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по адресам: 

<

...>, 

<

...>, почтовые отправления с идентификационными номерами № 80107311220823, № 80107311220830, возвращены отделением связи 30.08.2025г. с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения».  

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.  

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.  

Также уведомление направлено 02.09.2025г. на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1  

04.09.2025г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00502725 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО1 - 08.09.2025г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.  

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ подсудны Арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020г. по делу № А73-4866/2018 (резолютивная часть от 03.11.2020г.) АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020г. по делу № А73-4866/2018 конкурсным управляющим АО «СК Агроэнерго» утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК Агроэнерго» конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

В ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, в том числе, возлагаются обязанности принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона и банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предполагает, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. При этом требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в календарном порядке.  

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;  

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Принцип пропорциональности в деле о банкротстве позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законны ч интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, в случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов, задолженность перед которыми относятся ко второй очереди реестра, конкурсный управляющий обязан осуществить расчет денежных средств, которые будут выплачены каждому из кредиторов второй очереди, исходя из особенностей п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела № А73-4866/2018 судом установлено, что первоначальный размер задолженности по заработной плате составлял 36 963 930 руб. 74 коп. перед 313 работниками должника (без учета требований ФИО4).  

Требования ФИО4 составили 8 818 561 руб. 56 коп. 

Таким образом, общий размер требований по заработной плате составлял 45 782 492 руб. 30 коп., из которых 19, 26% являлись требованиями ФИО4  

В пользу ФИО4 по его заявлениям типовой формы, к которым прилагались копия трудовой книжки с отметкой о принятии его на должность заместителя генерального директора по безопасности АО «СК «Агроэнерго» в соответствии с приказом от 20.02.2018г., справки АО «СК «Агроэнерго» о задолженности по заработной плате помесячно за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года, подписанные ФИО4, как заместителем генерального директора АО «СК «Агроэнерго» и начальником ОЭиФ ФИО5 с проставлением печати АО «СК «Агроэнерго», в бесспорном порядке были вынесены судебные приказы Мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края: за май-июнь 2018г. - в размере 491 522 руб. 64 коп. № 2-2130/2019 от 28.06.2019г.; за июль-август 2018г. - в размере 499 04 руб. 40 коп. № 2-2129/2019 от 28.06.2019г.; за сентябрь-октябрь 2018г. - в размере 454 404 руб. 20 коп. № 2-2128/2019 от 28.06.2019г.; за ноябрь-декабрь 2018г. в размере 497 811 руб. 21 коп. № 2-2127/2018 от 28.06.2019г.; за январь - февраль 2019г. в размере 493 219 руб. 47 коп. № 2-2125/2019 от 28.06.2019г.; за март -апрель 2019г. - в размере 479 075 руб. 63 коп. № 2-2126/2019 от 28.06.2019г.; май 2019г. - в размере 376 623 руб. 19 коп. № 2-3578/2019; июнь 2019г. - в размере 430 852 руб. 92 коп. № 2-3579/2019; июль 2019 в размере 414 452 руб. № 2-3580/2019; август 2019г. - в размере 314 453 руб. № 2-3581/2019; сентябрь 2019г. - в размере 314 453 руб. № 2-3582/2019; октябрь 2019г. в размере 314 453 руб. № 2-404/2020; ноябрь 2019г. - в размере 314 453 руб. № 2-405/2020; декабрь 2019 - в размере 314 453 руб. № 2-406/2020; январь 2020г. в размере 314 453 руб. № 2-407/2020; февраль 2020г. - в размере 310 538 руб. № 2-2308/2020; март 2020г. - в размере 310 538 руб. № 2-2307/2020; апрель 2020г. в размере 310 538 руб. № 2-2306/2020; май 2020г. - в размере 310 538 руб. № 2-2305/2020; июнь 2020г. - в размере 310 538 руб. № 2-2304/2020; июль 2020 - в размере 310 538 руб. № 2-2864/2020; август 2020 - в размере 310 538 руб. № 2-3998/2020; сентябрь 2020г. в размере 310 538 руб. № 2-3999/2020; октябрь 2020г. - в размере 310 538 руб. № 2-4088/2020.  

Конкурсным управляющим ФИО1 возражения на выданные судебные приказы в суд не направлялись, судебные приказы не были судом отменены, вступили в законную силу.  

Судом при рассмотрении дела № А73-4866/2018 установлено, что после реализации активов должника в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 реализовал имущество на общую сумму 34 243 571 руб., также поступило 4 490 095 руб. 12 коп. за счет взыскания задолженности.  

Размер средств, направленных на погашение обязательств по заработной плате составил 28 070 636 руб. 15 коп.  

Согласно выпискам по счетам при распределении денежных средств в период с 17.08.2023г. по 16.10.2023г. конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ФИО4 перечислено в качестве текущих платежей второй очереди 3 548 325 руб. 10 коп.  

Также в порядке исполнительного производства ОСП по Хабаровскому району № 214804/22/270-ИП перечислено 333 836 руб. 82 коп., которыми погашены требования ФИО4 по судебному приказу судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.06.2019г. № 2-2130/2019.  

Применительно к положениям п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, поскольку денежных средств было очевидно недостаточно для полного расчета с работниками должника, предполагалось распределение денежных средств между работниками в порядке субочередей, а именно, перечислению в пользу каждого из работников денежных средств в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека в порядке календарной очередности возникновения задолженности.  

Следовательно, в таком случае, в пользу ФИО4 подлежало перечислению 900 000 руб., из расчета 30 000 руб. за каждый из 30 месяцев осуществления трудовой деятельности согласно вынесенным судебным приказам, равно как и иным работникам в таких же пределах, что обеспечивало бы равный объем защиты трудовых прав.  

После погашения требований в таком порядке, подлежало бы последующее распределение обязательств в порядке второй очереди реестра требований кредиторов в календарной очередности, с учетом пропорций.  

Исходя из представленного в материалы дела реестра текущих обязательств второй очереди АО «СК «Агроэнерго» следует, что обязательства погашались с нарушением данного порядка.  

Так, в частности, требования ФИО6, установленные судебным приказом № 2-2742/2019-68 от 19.09.2019г. за май-сентябрь 2018г. в размере 156 778 руб. 41 коп. должны были быть погашены в размере минимума в 30 000 руб. за каждый и 5 месяцев, то есть на 150 000 руб., однако, не погашенный остаток составил 18 745 руб. 19 коп.  

Аналогично требования ФИО7 по судебному приказу № 2-771/2019 от 11.04.2019г. на сумму 166 923 руб. 69 коп. за период май-сентябрь 2018 вместо 150 000 руб., произведено погашение на сумму 147 171 руб. 51 коп.  

При этом, сохранились требования кредиторов второй очереди на общую сумму 8 185 520 руб. 03 коп., которые после перераспределения денежных средств по правилам п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, должны были погашаться в большем объеме в соответствии со второй подочередью, что с учетом сохранения прав на начисление индексации к погашению, предполагает возможность наращивания у должника обязательств и окончательную невозможность перехода к расчетам с реестровым кредиторами (даже в случае удовлетворения требований кредиторов по иным обособленным спорам, включая признание сделок недействительными или взыскания убытков).  

Также суд признал обоснованными доводы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно того, что приведенная диспропорция в размере требований отдельных из 313 работников должника по сравнению с требованиями ФИО4 должна была порождать объективные и разумные сомнения в условиях не передачи кадровой документации действовавшему в тот период конкурсному управляющему ФИО1, в силу профессионального характера деятельности арбитражного управляющего.  

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 выполнял функции заместителя руководителя АО «СК «Агроэнерго», а следовательно, подпадал под потенциальные критерии контролирующего должника лица, а в период процедуры наблюдения выступал как временно исполняющий обязанности руководителя, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был усомниться в объективности размера задолженности и проверить первичные документы должника по кадровому учету, а в их отсутствие, ознакомиться с материалами дел по судебным приказам.  

Однако арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК Агроэнерго» таковых действий осуществлено не было.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025г. по делу № А73-4866/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.  

Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в:  

непринятии мер к проверке реальности и размера текущих требований по заработной плате ФИО4;  

непринятии мер к подаче возражений на судебные приказы, принятые по заявлению ФИО4 о взыскании заработной платы на общую сумму 8 818 561 руб. 56 коп.;  

включении в реестр текущих обязательств задолженности перед ФИО4 на общую сумму 8 818 561 руб. 56 коп.;  

перечислении в пользу ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 3 668 324 руб. 60 коп., в том числе, в нарушении очередности удовлетворения требований второй очереди.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025г. № 06АП-1091/2025 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 по делу № А73-4866/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025г. № Ф03-2668/2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Агроэнерго» допущены нарушения п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Указанное ранее нарушение Закона о банкротстве, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.  

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:  

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022г. по делу № А73-1815/2022 в виде предупреждения;  

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022г. по делу № А73-3239/2022 в виде предупреждения;  

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023г. по делу № А73-18098/2022 в виде предупреждения.  

Также судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2024г. по делу № А73-6525/2024, от 19.05.2025г. по делу № А73-460/2025.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.  

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

С учетом правовой позиции Шестого арбитражного Апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 09.10.2023г. № 06АП-4343/2023, от 13.11.2023г. № 06АП-4963/2023 у суда первой инстанции отсутствует возможность для переквалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.  

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Санкция указанной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П, определения от 09.04.2003г. № 116-О, от 05.11.2003г. № 349-О, от 16.07.2009г. № 919-О-О, от 29.05.2014г. № 1013-О).  

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017г. № 1167-О, от 27.06.2017г. № 1218-О, от 26.10.2017г. № 2474-О).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к своим обязанностям, предусмотренным действующим законодательством.  

Указанные нарушения не могут быть признаны судом малозначительными.  

Санкция ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде дисквалификации.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П).  

С учетом характера выявленных нарушений, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в соответствии с санкцией ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1., 4.2, 4.3, ч. 3.1 ст. 14.13, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Архара, Архаринского района, Амурской области, адрес: 

<

...> ИНН-

<

***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Р.А. Руденко