АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года Дело № А56-63625/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» ФИО2  (доверенность от 25.12.2023 № 49-03-14/58),  

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России», на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу  

 № А56-63625/2023,   

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр.1, комн.  

2 -8; 10; 12-19; 23-28; 109 -117; 119 - 122; 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Люмакс», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 81 546,00  руб. неустойки по государственному контракту № 0872400000221000396-06 от  17.01.2022 (далее – Контракт).  

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что судами дано ошибочное толкование  условий Контракта, это повлекло неправомерный отказ в иске.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт  на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений с 1 по 4 этаж  административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия,  

<

...> для обеспечения нужд Межрегионального  филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» в Санкт-Петербурге в соответствии с  техническим заданием.  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату  налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика,  связанных с выполнением обязательств по Контракту, цена Контракта  составляет 7 766 285,41 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта подрядчик в течение 5 рабочих  дней с даты завершения выполнения работ обязан оформить и передать  государственному заказчику исполнительную документацию, включая акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ (по форме КС-6),  счет, счет-фактуру, документ, подтверждающий обеспечение гарантийных  обязательств.  

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих  дней с даты получения документов указанных в пункте 3.5, проверив объем и  качество выполненных работ, обязан возвратить подрядчику подписанный  второй экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо,  либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки выполненных  работ, с изложением причин отказа и выявленных недостатков.  

Согласно пункту 7.1 Контракта гарантийный срок на результат работ на  объекте устанавливается сроком не менее 3 лет со дня подписания акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок гарантии подрядчика на  материалы должен быть не менее срока гарантии производителя материалов.  

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Контракта подрядчик несет  ответственность за недостатки работ, обнаруженные в период гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта и его частей, нерпавильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами;  устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного  срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

Согласно разделу 8 Контракта стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Ответственность подрядчика приведена в пункте 8.2.1 Контракта, согласно  которому пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и  фактически исполненных подрядчиком.  

Контракт, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2022 № 4  расторгнут по соглашению сторон, при этом сторонами в пунктах 2 и 3 указано,  что Контракт надлежащим образом исполнен на сумму 7 232 331,02 руб.,  расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу стороны не  имеют.  

Согласно составленному сторонами рекламационном акту от 19.07.2022, в  кабинетах № 104 и 313 обнаружено вздутие (поднятие) ламината; подрядчику  предложено устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств  по Контракту; определен период устранения недостатков с 05.08.2022 по  31.08.2022.  

В дальнейшем между сторонами велась длительная переписка о  требованиях заказчика по устранению недостатков и объяснениях подрядчика о  неисполнении обязательства в связи с тем, что кабинеты не освобождены от  мебели и в них работают люди.  

Письмом от 30.08.2022 подрядчик обязался устранить выявленные  дефекты также в помещениях 205 и 304 путем укладки ламинированного  покрытия в соответствии с рекомендациями производителя после освобождения  помещений.  

В связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ в  рамках исполнения гарантийных обязательств, Обществу предъявлена  претензия об уплате 81 546 руб. пеней, начисленных от цены Контракта на  основании пункта 8.2.1, за период с 01.09.2022 по 12.10.2022. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Учреждения с иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав  неправомерным начисление неустойки от цены Контракта, поскольку  обязательства по Контракту подрядчиком полностью исполнены.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из Контракта, правовое регулирование которого осуществляется  общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

В рассматриваемом случае стоимость несвоевременно исполненных  подрядчиком работ в процессе устранения недостатков в рамках гарантийных  обязательств заказчиком не определена, а начисление неустойки от цены  Контракта суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали  неправомерным, поскольку обязательства по выполнению работ на цену  Контракта исполнены Обществом.  

О привлечении к ответственности Общества по иным основаниям, в рамках  рассмотрения споря Учреждением не заявлялось.  

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций  правомерно требования Учреждения о взыскании неустойки начисленной на  основании пункта 8.2.1 Контракта оставили без удовлетворения.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы  приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-63625/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1