ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-988/2019

г. Самара

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - ФИО2, доверенность № 2.1-39/50 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 по делу № А65-988/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция», город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09 августа 2018 года № 12485 и № 12484, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09 августа 2018 года № 22805 и № 22806.

Решением суда от 18.03.2019 г. производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 09.08.2018 г. № 22806 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено, а в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 09.08.2018 г. № 12485 и от 09.08.2018 г. № 12484 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 09.08.2018 г. №22805 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств отказано. Суд взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным ими и инспекцией в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

13.05.2019 г. в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное управляющим общества ФИО3

Инспекция в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, а представитель управления в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, и просили рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества.

Возражения ответчика и третьего лица отклонены судом апелляционной инстанции так как в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции установил, что указанные последствия не нарушают права налогового органа, поскольку настоящий иск инициировало общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция», а не инспекция. В случае прекращения производства по делу оспариваемый ненормативный акт налогового органа остается в силе.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, и учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу, не рассматривается.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 по делу № А65-988/2019 отменить.

Производство по делу № А65-988/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова