АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А05-14862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 13.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу        № А05-14862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313290123500045, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 4428 руб. 84 коп. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электроэнергии и его возобновления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано    2542 руб. 36 коп. расходов,  в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 508 руб. 48 коп. НДС и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 3050 руб. 84 коп.             (2542 руб. 36 коп. + 508 руб. 48 коп.).

Податель жалобы считает, что суды дали неправильную квалификацию понесенных истцом затрат по введению (возобновлению) в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии в качестве убытков гарантирующего поставщика. По мнению подателя жалобы, данные затраты связаны с возмещением стоимости услуг, оказанных гарантирующему поставщику сетевой организацией, реализация которых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится к операциям, облагаемым НДС. Поскольку представленными в материалами дела счетами-фактурами подтверждается предъявление сетевой организацией к оплате Обществу стоимости услуг по отключению и возобновлению электроснабжения Предпринимателя с учетом НДС, податель жалобы считает, что Общество правомерно предъявило к оплате Предпринимателю стоимость затрат также включающую НДС. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.07.2019 № 11-007473 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены Договором.

В силу пункта 6.4 Договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к Договору объектом электропотребления является автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием у Предпринимателя задолженности за поставленную электроэнергию в отношении объекта энергопотребления (автостоянка) был введен режим ограничения потребления электрической энергии с 24.01.2020 (возобновлено 29.01.2020) и с 25.02.2020 (возобновлено 10.04.2020).

Стоимость услуг, оказанных Обществу сетевой организацией по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, составила 3050 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%, и оплачена Обществом в полном объеме.

Собственные расходы Общества на отключение и включение электрической установки потребителя составили 1378 руб.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Предприниматель обязан компенсировать Обществу понесенные расходы, связанные с оплатой действий сетевой организации (исполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск частично, исключив из предъявленных к взысканию затрат 1378 руб. собственных расходов Общества и 508 руб. 48 коп. НДС.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части уменьшения судами понесенных Обществом затрат на 508 руб. 48 коп. НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 и пунктом 5.2 Договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим затрат в заявленном размере документально подтверждены, доказательства оплаты Предпринимателем понесенных Обществом затрат не представлены, суды удовлетворили заявленные Обществом требования в размере предъявленных Обществу сетевой организацией расходов по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии за вычетом НДС.

Обоснованно квалифицировав понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018                   № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887), пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, так как в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества стоимость затрат, связанных с оплатой услуг сетевой организацией, без учета НДС.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А05-14862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева