ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21287/2023

30 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено полном объеме 30 октября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года по делу № А83-21287/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках рассмотрения заявления ФИО1 к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО2, Аппарату Совета министров Республики Крым, Антитеррористической комиссии в Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного Совета Республики Крым, руководителя временной администрации и ликвидатора акционерного общества «Джалита» ФИО3, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, об оспаривании решений,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО2, аппарату Совета министров Республики Крым, Антитеррористической комиссии в Республике Крым о признании недействительными решений антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленных протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части, затрагивающей интересы акционерного общества «Джалита» и единственного акционера АО «Джалита» ФИО1, об обязании  

председателя антитеррористической комиссии Главы Республики Крым, членов антитеррористической комиссии (по должностям) и аппарат антитеррористической комиссии (структурное подразделение аппарата Совета министров Республики Крым) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём исключения АО «Джалита» и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО1 из перечня граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта.  

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совета министров Республики Крым, руководителя временной администрации и ликвидатора АО «Джалита» - ФИО3, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Администрации города Ялта Республики Крым.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подано ходатайство об объединении дел № А83-21287/2023 и № А83-21378/2023 в одно производство, мотивированное тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу № А83-21378/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связны одними обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совпадают по субъектному составу, их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Глава Республики Крым возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом, в рамках настоящего дела № А83-21287/2023 рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительными решений антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленных протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части, затрагивающей интересы акционерного общества «Джалита» и единственного акционера АО «Джалита» ФИО1  

В рамках иного дела № А83-21378/2023 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается заявление ФИО1, акционерного общества «Джалита» к Главе Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 324 Приложения о включении в собственность Республики Крым движимого и недвижимого имущества акционерного общества «Джалита», в том числе имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 5, возложении на Государственный Совет Республики Крым обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления в оспоренной его части.  

Право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 2 статьи 130 АПК РФ.  

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной целесообразности рассмотрения нескольких дел в одном производстве.  

Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.  

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Таким образом, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.  

Разрешая ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АРК РФ, исходил из процессуальной нецелесообразности такого объединения, затрудняющего судебное разбирательство, а также установил отсутствие оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно учел различие их предметов рассмотрения, увеличение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнение судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия. Судом верно отмечено, что несмотря на участие в делах одних и тех же лиц и наличие связи дел по основаниям возникновения заявленных требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах исключается.  

С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел в одно производство приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о допущенной судом процессуальной ошибке при рассмотрении ходатайства и оценке обстоятельств, положенных в обоснование этого ходатайства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года по делу № А83-21287/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 7:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна