АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9162/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А60-4707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление  Росреестра по Свердловской области, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021по делу № А60-4707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 225, диплом).

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2020 по жалобе № 066/06/69-4574/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее – ООО «Авиком»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление  Росреестра по Свердловской области просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений, аукционной комиссией заказчика принято верное решение о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе; при этом все участники, заявки которых были рассмотрены, предложили к поставке товар Российского производства; заказчиком получена экономия бюджетных средств в размере 45 922 руб. 40 коп.

Заявитель указывает, что судами необоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84079/20. Полагает, что в действующей редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не содержится оговорка подтверждающая позицию письма от 29.09.2020 № ИА/84079/20. Считает, что ФАС России не является органом, уполномоченным на разъяснения положений Закона о контрактной системе

По мнению заявителя, декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения. Ссылается на то, что Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, в связи с этим указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Как отмечает управление Росреестра по Свердловской области, в  ООО «Сафир» и ООО «Авиком» директором является одно и то же лицо – ФИО2, соответственно жалобу ООО «Авиком» на действия заказчика можно рассматривать как действия, приводящие к нарушению статей 11 и 11.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135 «О защите конкуренции». Полагает неправомерным вывод судов о том, что к участию в аукционе должны быть допущены только ООО «Сафир» и ООО «Авиком», поскольку данные общества являются одним хозяйствующим субъектом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком 21.10.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100001920000095 и закупочная документация на приобретение дезинфицирующих средств для рук. 

Аукционной комиссией заказчика 30.10.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 № 0162100001920000095-3, согласно которому заявки участников закупки ФИО3, ФИО4, ООО «Пентапав», ООО «Растер», ООО «Проф-дез» признаны соответствующими требованиям закупочной документации. 

В УФАС по Свердловской области 02.11.2020 поступила жалоба  ООО «Авиком» о нарушении заказчиком в лице Управления Росреестра по Свердловской области, его комиссией при осуществлении указанной закупки положений Закона о контрактной системе. 

При рассмотрении данной жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что закупочная комиссия заказчика в нарушение части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрела только 5 из 10 заявок на участие в закупке; согласно извещению № 0162100001920000095 установлено ограничение допуска товаров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 617), только в двух заявках участников ООО «Савир», ООО «Селена» содержалась информация (документы), в соответствии с требованиями указанного постановления, вместе с тем заявки иных участников закупки признаны соответствующими требованиям закупочной документации. 

УФАС по Свердловской области 06.11.2020 принято решение по жалобе № 066/06/69-4574/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Авиком» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 3, пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.11.2020 066/06/69-4574/2020, которым заказчику в лице управления Росреестра по Свердловской области, аукционной комиссии по закупке № 0162100001920000095 предписано в срок до 30.11.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 № 0162100001920000095-3, и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене данного протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены этого протокола; оператору электронной площадки, единой информационной системе не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 указанного предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадки, единой информационной системе осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 данного предписания; участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом № 066/06/694574/2020 от 06.11.2020; оператору электронной площадки, единой информационной системе обеспечить возможность исполнения пункта 5 этого предписания; заказчику в лице управления Росреестра по Свердловской области, оператору электронной площадки, единой информационной системе осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа                           не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, управление  Росреестра по Свердловской области обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В пункте 2 постановления № 617 определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции2, при сопоставлении заявок (окончательных предложений). 

Как следует из пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации № 617, для целей реализации этого постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»; наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами. 

Исходя из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. 

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. 

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, суды правомерно заключили, что в случае, если в аукционе принимали участие более 10 участников аукциона, то в соответствии с указанными нормами Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направляет только десять заявок и аукционная комиссия рассматривает заявки участников до принятия решения о соответствии только пяти таких заявок требованиям документации об аукционе. Следовательно, такой порядок направления (рассмотрения) заявок делает невозможным применение ограничений на допуск иностранной продукции, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, как верно определили суды, в случае, если при проведении закупок заказчиком установлены указанные ограничения, оператор электронной площадки должен направить заказчику заявки всех участников закупки, которые принимали участие в аукционе, и аукционная комиссия должна рассмотреть заявки всех участников закупки, которые принимали участие в аукционе. 

Как установлено судами, в пункте 21 Части 1. «Извещение и документация» закупочной документации установлены условия допуска предполагаемого к поставке товара, происходящего из иностранных государств. При этом подтверждением соблюдения установленных ограничений, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт. 

Судами дана оценка протоколу проведения электронного аукциона от 30.10.2020 № 0162100001920000095-2, согласно которой установлено, что ценовые предложения сделали 10 участников закупки.

Исходя из изложенного, приняв во внимание установленное в закупочной документации требование о представлении участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, на основании ограничений, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, установив фактическое количество поступивших заявок (10 участников), суды сделали правильный вывод о том, что закупочной комиссии заказчика следовало рассмотреть все 10 заявок (вторых частей) участников закупки.

В связи с этим суды обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях управления Росреестра по Свердловской области по рассмотрению только 5 заявок на участие в закупке нарушения части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, проанализировав заявки участников закупки, установив, что только в двух заявках участников закупки ООО «Савир» и ООО «Авиком» содержалась информация, предусмотренная постановлением № 617, а именно выписки из реестра российской промышленной продукции, тогда как заявки иных участников закупки (ФИО3, ФИО4, ООО «Пентапав», ООО «Растер», ООО «Проф-дез»), не содержали такой информации, суды сделали верный вывод о несоответствии таких заявок требованиям установленным документацией об аукционе и подлежащими отклонению, правомерно признав обоснованным вывод антимонопольного органа о наличие в действиях аукционной комиссии заказчика, признавшей заявки участников закупки ФИО3, ФИО4, ООО «Пентапав», ООО «Растер», ООО «Профдез» соответствующими требованиям закупочной документации, нарушения пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

         Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа, не нарушающим права и законные интересы управления Росреестра по Свердловской области в сфере его деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду                                  не представлено (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суды верно заключили,                                 что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основано на законном решении антимонопольного органа                  и направлено на устранение допущенных при проведении аукциона нарушений, а также восстановление нарушенных прав участников закупки.

Выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судами правомерно отказано управлению Росреестра по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы,  поскольку они не подтверждают  нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,   основаны на ошибочном  их толковании и сводятся лишь  к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов,  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                          на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                          с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит    в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021по делу № А60-4707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок