ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5007/2024

Дело № А40-124/20

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПФ» СКБ Контур» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» за ООО «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу АО «ПФ» СКБ Контур» денежных средств в период с 18.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 12 838 руб.

по делу № А40-124/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД»

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.02.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО 2 «ЛОДЖИК ЛЭНД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» - ФИО6, к ответчику: ООО «Ресурс Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» в счет погашения задолженности ООО «Ресурс Девелопмент»: от 05.08.2016 в размере 12 288 руб., от 18.08.2017 в размере 9 488 руб., от 14.09.2018 в размере 3 350 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс Девелопмент» денежных средств в размере 25 126 рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 признано недействительными сделками перечисление ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» за ООО «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу АО «СБК КОНТУР» денежных средств в период с 18.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 12 838 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» 12 838 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПФ» СКБ Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО4, конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лоджик Лэнд» № 40702810200000021239 в ПАО «Трансстройбанк», №40702810724000000519 в АО «Абсолют Банк» конкурсным управляющим установлено, что Должник систематически осуществлял выплаты АО «ПФ» СКБ Контур» в счет погашения задолженности ООО «Ресурс Девелопмент» (ИНН 

<

***>). 

В период подозрительности с 18.08.2017 по 14.09.2018 на счета стороннего юридического лица в интересах ООО «Ресурс Девелопмент» было перечислен общей сумме 12 838 рублей. 

Заявитель указывал, что доказательствами компенсации совершенных Должником затрат со счета ООО «Ресурс Девелопмент» не располагает.

Конкурсный управляющий ссылается, что перечисление денежных средств в указанной сумме совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 16.01.2020, в то время как спорные платежи были совершены с 18.08.2018 по 14.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Лоджик Лэнд" отвечало признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из анализа анализ требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд", судом первой инстанции установлено, что самым ранним по дате возникновения требованием является требование ПАО "ГТЛК", связанное с неоплатой Должником арендных платежей по договору аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 от 02.10.2016, возникшее в феврале 2017.

При этом судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что ООО «Лоджик Лэнд» и ООО «Ресурс Девелопмент» (лицо, за которое осуществлялись платежи должником) являются аффилированными лицами.

Следовательно, осведомленность ООО «Ресурс Девелопмент» о признаках неплатежеспособности должника в данном случае презюмируется.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО «Лоджик Лэнд» и ООО «Ресурс Девелопмент» в счет указанных перечислений. 

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу АО «СБК КОНТУР», учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений между ООО «Лоджик Лэнд» и ООО «Ресурс Девелопмент», неподтвержденности оказания услуг, отсутствие договорных отношений между сторонами, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. 

Последствием совершения платежа явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы АО «ПФ» СКБ Контур» относительно договорных отношений между АО «ПФ» СКБ Контур» и ООО «Ресурс Девелопмент» подлежат отклонению в полном объеме, как не относящиеся к настоящему делу, с учетом заявленных требований и примененных последствий недействительности сделки, указанные взаимоотношения выходят за рамки предмета заявленных требований, и не имеется оснований полагать о нарушении прав и зхаконных интересов АО «ПФ» СКБ Контур».

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  15 декабря 2023 по делу № А40-124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПФ» СКБ Контур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик