﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23660/2017

25 октября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинГарант» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А19-23660/2017,

установил:

производство по делу № А19-23660/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания Сибирь» (ОГРН 1143850013603, г.Иркутск, далее – АО «СК Сибирь», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года.

С 07.08.2018 в отношении АО «СК Сибирь» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.04.2019 - конкурсного производства, открытого до 09.10.2019, срок которого продлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГарант» (г.Иркутск, далее – ООО «ФинГарант») обратилось 24.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 34.651.160 рублей.

Возражения требованию поступили от ФНС, указавшей на мнимость сделки, положенной в основу требования.

Определениями от 1 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») Андросюк Александр Сергеевич, акционерное общество «Братскдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Атланты» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Атланты»).

Определением от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФинГарант» просит отменить определение от 5 февраля 2019 года и постановление от 16 июля 2019 года, включить требование в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие мнимости и аффилированности; на реальность поставки товара по сделке, положенной в основу требования.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» Непомнящих Егора Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 23 августа 2019 года.

Определение от 23 августа 2019 года о назначении на 10.10.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФинГарант» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А19-23660/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 24.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определением от 25 сентября 2019 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФинГарант», отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 24.10.2019 с размещением соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования, предъявленного ООО «ФинГарант» к должнику, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 февраля 2019 года и постановления от 16 июля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на необоснованность отказа во включении в реестр требования                      ООО «ФинГарант».

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «Энергия» (поставщик) и должник (покупатель) подписали 12.10.2015 договор поставки строительных материалов № 127-П-03/2015, согласно условиям которого транспортировку и погрузку товара осуществляет покупатель своими силами и за свой счет (далее – договор поставки от 12.10.2015).

В подтверждение поставки представлены спецификация № 1 от 12.10.2015 на сумму 42.568.525 рублей 50 копеек, товарная накладная № 991 от 31.10.2015 на сумму 13.570.000 рублей, товарная накладная № 1097 от 30.11.2015 на сумму 15.835.600 рублей, счет-фактура № 1151 от 15.12.2015 и товарная накладная № 1151 от 15.12.2015 на сумму 12.793.560 рублей.

31.01.2017 ООО «Энергия» уступило ООО «ФинГарант» право (требования) от   АО «СК Сибирь» по договору  поставки от 12.10.2015 за встречное предоставление в виде простого векселя II-FD 150146 от 31.01.2017 номинальной стоимостью 10.000.000 рублей и сроком предъявления не ранее 31.12.2020, заключив договор уступки № 4.

Названный вексель до настоящего времени к оплате не предъявлен и не оплачен.

Довод о приобретении ООО «Энергия» у ООО «Ремонтно-строительная компания «Атланты» товара, в дальнейшем переданного по договору поставки  от 12.10.2015, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства такого приобретения не представлены.

Довод о том, что товар приобретался ООО «Энергия» также и у общества с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (далее - ООО «Голд Авто»), также был признан не нашедшим своего подтверждения, поскольку у ООО «Энергия» отсутствовала возможность транспортировки и погрузки товара (в силу договора поставки от   08.09.2014 транспортировка и погрузка осуществляется покупателем своими силами и за свой счет).

Выписки по расчетным счетам ООО «Энергия» не содержат сведений об оплате по договорам поставки в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Атланты» и ООО «Голд Авто».

Доказательства принятия ООО «Ремонтно-строительная компания «Атланты» мер, направленных на взыскание с ООО «Энергия» долга не представлены, как и доказательства наличия у последнего транспортных средств для доставки и хранения в течение года товара в столь значительном объеме.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015 и 2016 годы у ООО «Энергия» отсутствовали основные средства.

ООО «Энергия» в течение длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать с должника спорную задолженность.

Между АО «Братскдорстрой», ООО «ФинГарант» и АО «СК Сибирь» имеет место фактическая аффилированность (многочисленные взаимные перечисления денежных средств, распределение денежных средств внутри группы компаний).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 153, 166, 170, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора поставки от 12.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ООО «ФинГарант», определение от 5 февраля 2019 года оставил без изменения постановлением от 16 июля 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили в данном случае от ФНС, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Аффилированность, наличие которой формально отрицает заявитель кассационной жалобы, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

На нестандартный характер сделки, на которой ООО «ФинГарант» основало требование к должнику, сослалась ФНС в возражениях, при проверке которых установлено, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами, при этом ООО «Энергия» не располагало материально-техническими ресурсами для поставки товара и его хранения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости поставки, заявленной кредитором в обоснование требования, который, с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «ФинГарант», суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А19-23660/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А19-23660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская