ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-819/2024

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Партнер-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 22.03.2024 по делу № А70-819/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску Департамента городской среды Администрации  города Тобольска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-Т» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 346 руб. 44 коп.,  

установил:

Департамента городской среды Администрации города Тобольска (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т», общество,  ответчик) о взыскании 850 346 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2024 указанное  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70819/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не учел все обстоятельства по  делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 Департамент (заказчик) и ООО «Партнер- Т» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 5-ДГС/23 на выполнение работ по  благоустройству сквера в мкр. Менделеево (территория бывшей бани) города Тобольска.  Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2023, определена в  размере 41 726 395 руб. 06 коп. Сроки выполнения работ установлены по 30.09.2023.  

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных  работ № 1 от 25.07.2023, № 2 от 22.08.2023, № 3 от 30.08.2023, № 4 от 27.11.2023 работы по  контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 41 198 684 руб. 58 коп.  

Как указывает истец, на 30.09.2023 ответчиком выполнены работы только на сумму  21 433 670 руб. 09 коп. 28.11.2023 Департаментом принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, за период с 30.09.2023  по 15.11.2023 заказчиком начислены пени в размере 670 271 руб. 19 коп., за период с  16.11.2023 по 27.11.2023 заказчиком начислены пени в размере 174 811 руб. 39 коп. и за  27.11.2023 – в размере 263 руб. 86 коп., на общую сумму 845 346 руб. 44 коп.  

В ходе исполнения спорного контракта ответчику неоднократно направлялись  предписания об устранении выявленных замечаний, а именно: в части повреждений зеленых  насаждений (механическое повреждение стволов деревьев), необходимости установления  защитных ограждений на каждое дерево (письмо № 12-08/0943 от 28.04.2023); об  установлении информационных щитов с указанием сведений об объекте, ограждении  строительных конструкций, сборе мусора и вывозе строительного мусора (письмо № 1208/0953 от 02.05.2023); в части ведения первичной исполнительной документации  (отсутствуют журналы производства работ, журналы входного контроля, отсутствует  документация на строительные материалы; в части выявления применения некачественного  песка и дорожного бордюрного камня, отсутствия уплотнения песчаного основания (письмо   № 12-08/1348 от 01.06.2023); об отставании от графика производства работ по освещению,  укладке асфальтобетонного покрытия, покрытия из тротуарной плитки (письмо № 1208/2305 от 24.08.2023): о нарушении ровности, застое дождевых вод, наличии заплатки в  районе канализационного люка, следов бетонного раствора, шелушении (письмо № 1208/2641 от 03.10.2023).  

01.11.2023 Департамент направил подрядчику претензию № 12-01/10/2935, в которой  уведомил общество, что в ходе выездной проверки выполнения работ на объекте,  представителями заказчика установлен факт невыполнения подрядчиком работ на  территории объекта в полном объеме.  

В связи, с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств,  Департаментом начислен ООО «Партнер-Т» штраф в размере 5 000 руб.  

27.11.2023 Департаментом направлена обществу претензия № 12-01/10/3213 об уплате  неустойки по спорному контракту. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без  исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядчиком работ по спорному контракту в полном объеме, надлежащим  образом и в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.  На основании этого пункта муниципального контракта,  

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности  выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал  выполнение работ по контракту до получения указаний от Департамента.  

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  

Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт,  предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет  возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «Партнер-Т», являясь  коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности,  должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок  (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок  выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и  неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.  

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями, в том числе, в  части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что  проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика  и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение,  затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов, не  представлено. При подписании контракта общество возражений относительно его условий  не заявляло.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины  подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями контрактов, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически  обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу части 1  статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых  обязательствах.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки выполнения работ, факт ненадлежащего  исполнения обязательств со стороны ООО «Партнер-Т», являющиеся основаниями для  взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив заявленное  Департаментом требование о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер-Т» не уплатило  пошлину, определение суда от 08.04.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-819/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин