АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-7526/2015

г. Калуга

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании: 

от ТОО Иностранное предприятие ФИО1 - представителя  ''Борусан Макина Казахстан'' (РНН (доверен. от 14.12.2018г.)  

600700196728, Республика Казахстан, 

<

...>) 

от ЗАО ''ВТФ - ИМПЭКС'' ФИО2 - представителя  (1096229002561, г. Рязань, ул. (доверен. от 10.01.2019г.)  

Станкозаводская, д. 7) ФИО3 - представителя   (доверен. от 08.10.2018г.)  

от ЗАО ''РСЗ'' (ОГРН 

<

***>, г. не явились, о времени и месте  Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7) судебного заседания извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

''ВТФ - ИМПЭКС'' на решение Арбитражного суда Рязанской области от  26.07.2018г. (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н.) по делу № А54-7526/2015,   

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие  "Борусан Макина Казахстан" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу "ВТФ-ИМПЭКС" об обязании  заменить некачественный товар - станок фрезерный горизонтально-расточной  мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска  2013, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, о  взыскании убытков в размере 790400 тенге, а также просило взыскать расходы  на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (с учетом уточненных  требований).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018г. исковые  требования удовлетворены. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50000 рублей  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018г. решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной  ответственностью иностранным предприятием "Борусан Макина Казахстан"  (покупатель) и ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" (продавец) заключен договор от  02.10.2013г. № 37/2013/999-54, по условиям которого продавец продает, а  покупатель покупает станок фрезерный горизонтально-расточной мод.  РГР2622Ф1. Общая стоимость, включая стоимость оборудования, а также  пусконаладочных и монтажных работ, составляет 10896900 рублей.  

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого  оборудования должно соответствовать техническим условиям и ГОСТ, в случае  обнаружении дефектов обязательный вызов представителя продавца  обязателен.  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации  оборудования составляет 24 месяца и начинает исчисляться со дня подписания  акта приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение гарантийного периода  продавец обязуется заменить оборудование, не соответствующее условиям  договора.  

Акт приемо-сдаточных испытаний станка на территории покупателя,  предусмотренный пунктом 6.1 договора, подписан сторонами 13.12.2013г.  

В процессе эксплуатации станка были выявлены неисправности,  проявлявшиеся неоднократно, в связи с чем 04.08.2014г. истец направил в адрес  ответчика запрос для получения разрешения на техническое обследование с  целью выявления причин неисправности с последующим ремонтом станка.  

Письмом от 05.08.2014г. № 166 ответчик подтвердил возможность  проведения технического обследования и выявления неисправности с  последующим ремонтом станка силами и за счет истца.  

В соответствии с актом приемки выполненных работ по обследованию от  05.08.2014г., подписанному истцом и ТОО "РВСА", последний выполнил  работы по диагностике неисправности и уточнению причин  неработоспособности станка.  

В результате проведенной диагностики выявлено, что станок "в  существующей комплектации не имеет возможности работать как станок с  числовым программным управлением. В данной комплектации возможна лишь  полуавтоматическая работа станка".  

Между истцом и ТОО "РВСА" 21.08.2014г. подписан акт о выполненных  работах по восстановлению станка, включающих перемонтаж, ревизию,  наладку.  

Письмом от 22.12.2014г. № 593/14-2 истец обратился к производителю о  направлении специалистов для устранения причин неисправности, так как  станок находился в полурабочем состоянии.  

Актом от 23.04.2015г., подписанным представителями производителя  совместно с представителем истца, подтверждено, что станок имеет  неустраненные неисправности.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.07.2015г. № 972 о  необходимости направления представителя для освидетельствования фактов  наличия скрытых дефектов в станке и составления всех соответствующих  документов.  

Письмом от 07.08.2015г. № 1064 истец вновь просил ответчика о  направлении представителей для составления акта о скрытых недостатках  станка, а также известил его о намерении в случае игнорирования привлечь для  составления соответствующего акта в качестве независимой стороны ТОО  "Карагандацентрэкспертиза".  

ТОО "Карагандацентрэкспертиза" составлен акт экспертизы, в котором  отражены технические неполадки, препятствующие нормальному  функционированию станка.  

Телеграммой от 22.09.2015г. истец вновь просил ответчика направить  представителя для осмотра станка, однако данное требование оставлено без  ответа.  

Поскольку претензия истца от 05.10.2015г. о замене станка ненадлежащего  качества на станок надлежащего качества была оставлена ответчиком без  удовлетворения, товарищество с ограниченной ответственностью иностранное  предприятие "Борусан Макина Казахстан" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

 В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

 В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

 Как установлено судами, согласно Руководству по эксплуатации  РГР2622Ф1.00.000РЭ станок фрезерный горизонтально-расточной мод.  РГР2622Ф1 является широкоуниверсальным и предназначен для работ по  фрезерованию, сверлению, растачиванию, развертыванию и зенкерованию, а  также нарезанию резьбы в условиях индивидуального и серийного  производства. Встроенная планшайба с радиальным суппортом позволяет  осуществлять расточку отверстий большого диаметра, токарную обработку  пазов и т.д. На станке установлена фрезерная головка с вертикальным  шпинделем, что существенно расширяет технологические возможности станка.  Класс точности станка Н по ГОСТ 8-82.  

 В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза,  результаты которой отражены в экспертном заключении от 26.01.2018г.  

 № 833-1-62-3-А54-7526-15. 

 В соответствии с экспертным заключением "использование станка в  соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным,  ввиду несоответствия класса точности станка".  

 Доказательств возникновения недостатков данного оборудования после  его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком,  либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не  представлено.  

 Факт несения истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на  техническое обследование станка, его наладку, на проведение досудебной  экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности  поставки оборудования, соответствующего согласованным в договоре  техническим требованиям, установлены судами и не опровергнуты ответчиком.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему  ответчиком станка ненадлежащего качества и наличии у истца убытков, в связи  с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является  недопустимым доказательством ввиду примененной экспертами методики, а  также по причине того, что в заключении не указано, что станок не является  станком с ЧПУ, отклоняются, поскольку данные доводы заявились при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую оценку в судебных актах.  

 Выводы судов о взыскании с ответчика 50000руб. расходов на оплату  услуг представителя также являются правомерными, документально  подтверждены и соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах  первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  оценкой судами обстоятельств и их выводами, в связи с чем отклоняются.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018г.  по делу № А54-7526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина