ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45291/2018

Дело № А40-65534/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрорус и Ко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-65534/18, принятое судьей Кравчик О.А. (34-427) 

по исковому заявлению ООО «Агрорус и Ко» 

к ООО «ПроАгро-34» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрорус и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроАгро-34» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 506, 44 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 873, 75 долларов США пени (неустойки)в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 указанные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПроАгро-34» в пользу ООО «Агрорус и Ко» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 506,44 долларов США, пени (неустойки) в размере 7 762, 12 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением в части снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «ПроАгро-34» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-105956/17-45-945, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 93 646,83 долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 576,34 долларов США, пени в размере 36 941,84 долларов США, судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с договором № К124-16 от 18.06.2016 и спецификациями к нему истец (поставщик) отгрузил ответчику (покупатель) товары (химические средства защиты растений) по универсальным передаточным документам на общую сумму 139 349,37 долларов США. 

Срок оплаты товара наступил, однако, обязательство по оплате покупателем не исполнено, сумма долга с учетом частичных платежей составляет 93 646,83 долларов США. 

Также истцом на основании пунктов 5.5, 7.1 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 576,34 долларов США за период с 21.06.2016 по 15.05.2017, пени в размере 36 941,84 долларов США за период с 16.11.2016 по 15.05.2017.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно снижен размер подлежащей взысканию пени до 0,05% за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленные исковые требования в обжалуемой части удовлетворены размере 7 762,12 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., с учетом принципов разумности и обоснованности, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-65534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.