﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4746/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А50-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-21578/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Перми и финансового управляющего Чернова Антона Сергеевича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитором Мансуровым Э.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что статус конкурсного кредитора им получен с принятием судом первой инстанции по настоящему делу определения от 19.04.2021 о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включены в реестр и только с этого момента у него появилось право на обжалование судебных актов по иным обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 кассационная жалоба кредитора принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2021.

Суд округа, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы, счел возможным восстановить пропущенный на подачу кассационной жалобы срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 в отношении Ждановой Галины Сергеевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года Жданова Г.С. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

В Арбитражный суд Пермского края 14.10.2019 от финансового управляющего имуществом Ждановой Г.С. поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Семеновой Натальей Валерьевной, а также применения последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного Пермского края от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение от 06.10.2020, заключенное между должником в лице финансового управляющего Чернова А.С. и Семеновой Н.В., в редакции, предложенной сторонами, в рамках заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным мировым соглашением, кредитор Мансуров Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключение мирового соглашения между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В. о передаче в конкурсную массу должника 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514 является незаконным, поскольку на момент утверждения указанное имущество не принадлежало Семеновой Н.В. на праве собственности. Кроме того, Мансуров Э.Ю. указывает, что стоимость имущества в сумме 1 900 000 руб. ничем не подтверждается, так как судом не проводилась оценка стоимости нежилого помещения. Кассатор обращает внимание на то, что согласно кадастровому отчету о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость квартиры в целом составляет 762 446 руб. 11 коп., и чем обусловлен столь завышенный размер стоимости ¼ доли судом не обоснован.

В отзыве финансовый управляющий Чернов А.С. просит оставить определение от 18.12.2020 без изменения, кассационную жалобу Мансурова Э.Ю. без удовлетворения.

В письменном мнении уполномоченный орган указывает, что считает обжалуемый судебный акт обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом  Ждановой Г.С. заявлено требование о признании недействительными ряда сделок должника с Семеновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 требования финансового управляющего удовлетворены:

– признан недействительным договор дарения от 22.09.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года; применены последствия недействительности сделки – с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. взыскано 624 375 руб.; 

– признан недействительным договор дарения от 19.08.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 40А, кв. 161; применены последствия недействительности сделки – с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. взыскано 3 006 062 руб.; 

– признан недействительным договор дарения от 22.09.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении 1/2 доли помещения с кадастровым номером 59:01:4416016:3648, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Геологов, ГСК 22а, бокс 5; применены последствия недействительности сделки – с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. взыскано 93 060 руб.;

– признан недействительным договор дарения от 22.09.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050020:40, адрес: край Пермский, р-н Пермский, с/п Сылвенское, с.п. Сылва, снт Сылва, участок 38 и в отношении 1/2 доли в 1 этажном бревенчатом садовом доме кадастровый номер 59:32:0050020:177; применены последствия недействительности сделки – с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. взыскано 188 907 руб.; 

– признан недействительным договор дарения от 22.09.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 59:01:4410864:860, адрес Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 25, кв. 63; применены последствия недействительности сделки – с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. взысканы 994 989 руб.;

– признан недействительным договор дарения от 22.09.2015, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В., в отношении 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514; применены последствия недействительности сделки – в конкурсную массу должника возвращена 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д. 16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514.

В арбитражный суд 07.10.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях передачи Семеновой Н.В. в счет погашения задолженности в сумме 4 907 393 руб. в конкурсную массу должника 1/4 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514, принадлежащей Семеновой Н.В. на праве собственности, стоимостью 1 919 000 руб. и согласовании размера подлежащей погашению вследствие предоставления отступного задолженности в сумме 1 900 000 руб.; остаток задолженности составляет 3 007 393 руб.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу части 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, приняв во внимание, что согласно протоколу от 07.10.2020 № 2 собрание кредиторов должника одобрило заключение мирового соглашения с Семеновой Н.В., установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, учитывая, что возражений относительно утверждения мирового соглашения не поступило, оснований для его не утверждения судом также не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Установленный статьей 141 АПК РФ порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент утверждения мирового соглашения, 1/4 доли в нежилом помещении не принадлежала Семеновой Н.В. на праве собственности, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которой руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта, Семеновой Н.В. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; по спорному мировому соглашению в конкурсную массу должника была передана 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514, которая не являлась объектом дарения по признанному недействительным договору и не была предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; суд первой инстанции определением от 12.08.2020 обязал Семенову Н.В. возвратить в конкурсную массу другую 1/4 доли в том же жилом помещении. Таким образом, с учетом заключения настоящего мирового соглашения, в конкурсной массе должника находится 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, вероятность реализации 1/2 доли по наиболее выгодной цене выше, чем реализации 1/4 доли на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства и 1/4 в рамках исполнительного производства для целей исполнения судебного акта; реализация 1/2 доли значительным образом уменьшает расходы на проведение торгов, что, в свою очередь, влияет на размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника, что прямо затрагивает интересы кредиторов. Финансовым управляющим также указано на наличие потенциальных интересантов в отношении 1/2  доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена 1/4 доли существенно завышена, судом округа не принимается как необоснованная. Суд первой инстанции, оценивая условия мирового соглашения и соответствие их интересам конкурсных кредиторов, исходил из представленной в материалы дела справкой от 04.09.2021 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», согласно которой наиболее вероятная рыночная цена ¼ нежилого помещения составляет 1 900 000 руб., а также сведений справочной информации Росреестра о кадастровой стоимости квартиры в доме № 16 по ул. Желябова в г. Перми, площадью 119,2 кв. м, которая составила 5 020 907 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае Мансуровым Э.Ю. не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мансурова Э.Ю.  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-21578/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Н.В. Шершон