АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8549/2017

г. Калуга

12» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

ФИО2;

ФИО3;

 

ФИО4;

 

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области:

 

ФИО5 - представитель (доверенности от 15.04.2022, 22.04.2022; удостоверение, паспорт); 

 

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще; 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» - кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу № А48-8549/2017, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении за счет должника судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО6 (ОГРНИП 309480215900019, ИНН 

<

***>), отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 указанное определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи он воспользовался услугами  представителей при подготовке заявления о включении его требования в реестр. Для этого ООО «МТК Росберг Центр» заключило договор с двумя представителями: ФИО7 и ФИО8 и понесло расходы на оплату услуг этих представителей в размере 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, актом выполненных работ от 20.04.2022 и расходно-кассовым ордером от 20.04.2022.

Кредитор полагает достаточным этих обстоятельств для взыскания с должника судебных издержек, понесенных при рассмотрении  требования кредитора о включении в реестр, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

УФНС России по Орловской области представило отзыв на жалобу кредитора ООО «МТК Росберг Центр», в котором просит кассационный суд отказать в ее удовлетворении. Считает, что судебные акты вынесены при полном выяснении всех обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Уполномоченный орган настаивает, что требование кредитора о включении в реестр рассмотрено судом определением от 15.01.2019, с заявлением о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении требования, кредитор обратился в суд 04.05.2022 за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

01.12.2017 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, в котором уполномоченный орган ссылался на невнесение предпринимателем обязательных платежей и просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 586 399,20 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 588 972,75 руб., из них основной долг – 470 721,22 руб., пеня – 94 822,27 руб., штраф - 23 508,40 руб.

25.09.2018 арбитражный суд ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника- гражданина опубликовано 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 18.

17.10.2018 кредитор общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Леонида В.Г. требование в размере 238 758,52 руб.

В обоснование требований кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 по делу № А48-8707/2017, которым с должника в его пользу взыскан долг в размере 92 100 руб. за поставленный товар, неустойка в сумме 58 610,92 руб., а всего – 150 710,92 руб. 92 коп., а также судебные расходы по иску: государственная пошлина в размере 5 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Вступившим в силу решением суд определил производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 92 100 руб., начиная с 06.02.2018, исходя из размера 0,1% от суммы долга. 

Определением от 15.01.2019 в настоящем деле о банкротстве требование кредитора ООО «МТК Росберг Центр» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований включен основной долг в сумме 92 100 руб. (для целей голосования) и           79 241,32 руб. неустойки (суд применил правила статьи 333 ГК РФ).

Согласно мотивировочной части определения от 15.01.2019 кредитор в судебном заседании попросил не рассматривать требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов.

20.03.2019 решением Арбитражного суда Орловской области ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 

29.04.2022 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением) кредитор ООО «МТК Росберг Центр», включенный в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 определением от 15.01.2019, обратился в дело о банкротстве с заявлением о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 27 000 руб., ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 15.10.2018, на акт выполненных работ от 22.04.2022 и расходный ордер от 20.04.2022.

Согласно акту от 22.04.2022 в объем издержек по указанному заявлению включены услуги от 20.04.2022, 02.11.2018, 26.10.2018 и 15.10.2018.

Рассмотрев заявление кредитора о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве об установлении в реестр требований кредиторов его требования, суд первой инстанции обжалуемым определением, оставленным без изменения апелляционным судом, учел заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.7, 32, 59, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу кредитора судебных издержек. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника в пользу кредитора судебных издержек по обособленному спору. 

Однако, при этом, суд округа руководствуется следующими нормами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по требованию кредитора о включении в реестр по существу, является мотивированное определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019, не обжалованное сторонами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 15.04.2019.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено ответчиком в суд первой инстанции по почте 29.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Из положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив довод возражающего против удовлетворения заявления кредитора о возмещении за счет должника судебных издержек уполномоченного органа,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, придя к выводу о пропуске срока на подачу заявления.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, ошибочно применили к спорному правоотношению нормы о сроке исковой давности, применяемой по заявлению стороны в материальном споре. В настоящем случае заявителем пропущен процессуальный срок, применяемый судом без заявления стороны и с иным процессуальным результатом.

Однако, суд округа полагает, что допущенное судами нарушение не привело к нарушению чьих-либо прав, обстоятельства, связанные с истечением срока для обращения с заявлением о возмещения судебных издержек, обсуждались при рассмотрении заявления по существу, каких-либо доводов, направленных на возможность восстановление пропущенного процессуального срока ООО «МТК Росберг Центр» не приводил ранее при рассмотрении заявления в первой и апелляционной инстанциях, и не приводит в кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «МТК Росберг Центр» только настаивает на возмещении судебных издержек, выражая несогласие с судебными актами.

В связи с изложенным суд округа полагает возможным оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А48-8549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3